交強險除外責(zé)任的法律適用研究.pdf

1、交強險的除外責(zé)任是指在交強險保險合同存續(xù)的法定期間內(nèi),被保險車輛出現(xiàn)法律規(guī)定或者合同約定的情事時,保險公司最終無需對事故造成的損失賠付保險金的情形。交強險除外責(zé)任相關(guān)法律法規(guī)自頒布實施以來,在法學(xué)理論界,無論對交強險除外責(zé)任的情形,抑或是承保范圍包括財產(chǎn)損失與否,還是受害人有無直接請求權(quán),交強險除外責(zé)任的目的、法律性質(zhì)等等一直爭議不斷。由于存在著這些爭議,在司法實踐中,交強險除外責(zé)任的法律適用比較混亂,對同一案件一審法院和二審法院法律適

2、用依據(jù)不同而出現(xiàn)截然相反的判決,或者同類案件,同一地區(qū)不同法院的判決明顯不同的情況時有發(fā)生。
　　2012年9月17日最高人民法院審判委員會第1556次會議通過了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,其對交強險除外責(zé)任的情形、此情形下保險公司賠償范圍以及受害人的請求權(quán)等爭議問題作出了回應(yīng)。因為司法解釋具有最優(yōu)先適用的效力,似乎交強險除外責(zé)任的法律適用問題就此解決了。但是法律適用的形式目標(biāo)是法律適用

3、做出的法律決定要具有可預(yù)測性,法律適用的實質(zhì)目標(biāo)是做出的法律決定要具有可接受性,法律適用的目標(biāo)不僅僅是達(dá)到形式目標(biāo),更要求做出的法律決定要具有可接受性,這就要求交強險除外責(zé)任的法律規(guī)定本身要具有合理性和正當(dāng)性。比較已經(jīng)出臺的法律法規(guī)發(fā)現(xiàn),交強險除外責(zé)任的目的,交強險除外責(zé)任的法律性質(zhì)仍然沒有確定,同時《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》直接取消了盜搶機動車肇事的情形,這個取消會產(chǎn)生法律適用上的問題。同時

4、仔細(xì)分析《最高法司法解釋》出臺之前法律適用的狀況,可以看出有些法院對于法律適用的一般規(guī)則并沒有正確的把握,在多個法律條文對交強險除外責(zé)任均有規(guī)定,甚至沖突的時候,不能確定優(yōu)先適用的法律條文。有的法院雖然正確把握了法律適用的一般規(guī)則,但是對于交強險除外責(zé)任的目的、交強險除外責(zé)任蘊含的法律價值,特別是交強險除外責(zé)任的法律性質(zhì)認(rèn)識不一,法律適用也不盡相同。所以在上述問題沒有解決,同時不能與原有法條有效銜接的情況下,新出臺的司法解釋可能達(dá)不到預(yù)

5、期的效果,仍然不能很好地解決法律適用的實質(zhì)問題,甚至?xí)缓侠淼丶又匾徊糠种黧w的責(zé)任,造成資源的浪費。法律適用不僅需要明確法律適用的規(guī)則,更需要法律規(guī)范本身具有合理性和正當(dāng)性。
　　所以認(rèn)真分析交強險除外責(zé)任的目的、交強險除外責(zé)任蘊含的法律價值、交強險除外責(zé)任的法律性質(zhì)以及當(dāng)前我國交強險經(jīng)營狀況和人民生活水平的現(xiàn)實國情,結(jié)合借鑒相關(guān)國家和地區(qū)交強險除外責(zé)任的規(guī)定之后,可以得出這樣的結(jié)論:在法律適用形式目標(biāo)的要求下,當(dāng)前我國交強險除外

6、責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定適用順序依次是:最高法的司法解釋——《道理交通安全法》——《侵權(quán)責(zé)任法》——《交強險條例》——《交強險條款》。在實質(zhì)目標(biāo)的要求下,交強險除外責(zé)任的法律性質(zhì)應(yīng)明確界定為補充責(zé)任,對于受害人需要緊急救治的,可以允許受害人直接請求保險公司在交強險的范圍內(nèi)賠付;對于受害人不需要緊急救治的,受害人必須先向侵權(quán)人主張損害賠償,在賠償要求不能得到滿足的情況下,可以請求保險公司在交強險的范圍內(nèi)賠付。同時機動車被盜搶期間肇事應(yīng)納入除外責(zé)任