保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

1、保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任作者：張婭王道強(qiáng)發(fā)布時(shí)間：2009010510:53:12【案情】2008年10月3日下午3時(shí)許，王某駕駛蘇CZxxxx貨車?yán)嗍炝系紸A港卸載后，因發(fā)現(xiàn)右后輪內(nèi)側(cè)輪胎出現(xiàn)故障（有摩擦聲音），即與AA港磅房墻壁上的流動(dòng)補(bǔ)胎電話（趙某）聯(lián)系，趙某即駕駛流動(dòng)補(bǔ)胎車來(lái)到AA港磅房。王某與趙某協(xié)商好了更換備用輪胎的價(jià)格后，趙某即開(kāi)始用風(fēng)錘卸后輪（外輪）螺絲，當(dāng)卸到后輪第七顆螺絲時(shí)，內(nèi)側(cè)輪胎爆炸，將外輪向

2、外崩開(kāi)，外輪將趙某崩飛后摔地死亡。另查，王某為蘇CZxxxx貨車在BB保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。AA港為半封閉式開(kāi)放港口，機(jī)動(dòng)車和行人可以自由出入。通常情況更換輪胎無(wú)需先行放氣，本案爆炸的輪胎輪輞開(kāi)裂處存在著明顯新、舊裂痕之分，輪胎在更換前已存在著爆炸的隱患。趙某家人趙某某等人要求BB保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痉制纭筷P(guān)于BB保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，案件審理中有兩種意見(jiàn)：一、本案非道路交通事故，BB保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、理由是：本案無(wú)肇事司機(jī)，事故的地點(diǎn)在單位范圍內(nèi)，而非道路交通事故的“道路“范圍內(nèi)，為趙某，交通事故的主、客體要素齊全。道路交通安全法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例及交強(qiáng)險(xiǎn)合同對(duì)“車輛在行駛過(guò)程中“的含義均未作出對(duì)類似本案情況的除外規(guī)定，故本案發(fā)生的事故應(yīng)視為車輛在行駛過(guò)程中發(fā)生的交通事故。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第一條的規(guī)定，設(shè)置機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了促進(jìn)道路交通安全，保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。按照該條例第六條的規(guī)定，交強(qiáng)