論違法性在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的地位.pdf

1、對(duì)兩大法系較具代表性國家的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的考察，我們可以看出大陸法系以法國法為代表的統(tǒng)攝客觀違法和主觀過錯(cuò)的過錯(cuò)要件與德國法為代表的客觀違法和主觀有責(zé)性相區(qū)分的獨(dú)立的違法性理論形成了根本的分歧以及違法性和過錯(cuò)之間的彼此滲透關(guān)系。在英美法系中，以注意義務(wù)為中心建構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任體系，甚少考慮違法性。因此違法性是否為侵權(quán)責(zé)任成立認(rèn)定的獨(dú)立構(gòu)成要件，在比較法上本身就是一個(gè)不同理論學(xué)說和不同立法安排的問題。違法是否為獨(dú)立的構(gòu)成要件不僅僅是對(duì)違法性本

2、身的探討，在很大程度上要兼顧違法性要件發(fā)揮的功能和故意要件發(fā)揮的功能在本國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定下的協(xié)調(diào)。
　　在我國作為調(diào)整侵權(quán)責(zé)任依據(jù)的《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》兩部基本民事法律，對(duì)違法性既然已經(jīng)做出了本土化的立法安排，我們就應(yīng)該從我國實(shí)際立法出發(fā)，尋求符合我國侵權(quán)責(zé)任立法規(guī)定的構(gòu)成要件。而本文從解釋論角度闡述了違法性要件并不被侵權(quán)責(zé)任法所堅(jiān)持。相反，德國侵權(quán)法基于本國立法政策和法理基礎(chǔ)考慮而采違法性獨(dú)立要件，并不能以此作為我國立法

3、采違法性獨(dú)立要件的學(xué)理解釋的依據(jù)。同時(shí)德國法院通過判例形成的交易往來安全義務(wù)虛化了違法性要件發(fā)揮的功能，對(duì)我國過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有一定的借鑒意義。
　　在考察兩大法系有關(guān)國家對(duì)過失的規(guī)定和其理論學(xué)說基礎(chǔ)上，結(jié)合我國侵權(quán)責(zé)任法，在否定違法性要件的情形下，我國《侵權(quán)責(zé)任法》在限制責(zé)任認(rèn)定范圍漫無邊際的功能定位上更多可以由過錯(cuò)要件來完成，因此問題的關(guān)鍵是對(duì)我國過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的把握。從我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定來看，過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)立法規(guī)定為兩種即過