侵權責任分擔論

1、侵權責任分擔論侵權責任分擔論王竹一、引言我國侵權法理論的主體是侵權責任構成制度，典型的理論結構是以歸責原則為統(tǒng)領，構成要件體系為核心，研究侵權責任構成相關話題。而受害人過錯與數(shù)人侵權責任這兩項制度，在理論結構上都是通過比較過錯和原因力的方式確定當事人之間的損害賠償責任分擔比例，與侵權責任構成的理論結構有所不同。2004年，導師楊立新教授提出了“侵權責任形態(tài)論”，幾乎在同時，筆者接觸到了美國法學會(ALI)2000年通過的《侵權法重述第三

2、次侵權責任分擔編》和美國統(tǒng)一州法委員會(NCCUSL)于2002年頒布并于2003年修訂的《統(tǒng)一侵權責任分擔法案》，開始注意相關問題。筆者隨后逐漸接觸到了歐洲侵權法小組(EGTL)與歐洲民法典研究小組(SGECC)分別于2005年和2006年公布的《歐洲侵權法原則》和《致另一方損害引起的非合同責任》，進一步加強了對比較法相關理論動向的觀察。通過自己對公平責任的系列研究，并得到博士生培養(yǎng)指導小組成員張新寶教授和姚輝教授無私的指導，筆者逐漸

3、認識到應該將公平責任從侵權責任分擔體系中排除出去，最終形成了整合受害人過錯制度與數(shù)人侵權責任制度，在侵權法上確立與侵權責任構成制度并立的侵權責任分擔制度的理論構想。副標題“侵權損害賠償責任數(shù)人分擔的一般理論”是對研究范圍的限制。本文并非試圖面面俱到的討論和解決侵權責任分擔領域的所有問題，而是希望能夠初步探索侵權損害賠償責任數(shù)人分擔領域的一般理論框架，定位上相當于侵權責任構成論中的一般侵權行為理論，主要是在如下方面對研究范圍進行了限制:第

4、一，僅限于損害賠償責任，原因在于非損害賠償侵權責任基本上不存在責任分擔的問題。第二，僅限于自己責任分擔，不特別考慮替代責任，原因在的民事責任基礎概念。隨后是探討侵權責任分擔的正當性基礎。文章認為，矯正正義無法解釋侵權責任分擔現(xiàn)象，應該引入亞里士多德的分配正義理論作為侵權責任分擔論的主要倫理基礎。分配正義至少在最終責任分擔、受償不能風險分擔和分攤不能風險在當事人之間的再分配三個層次上對侵權責任分擔論的正當性具有解釋力。兩種正義基礎的區(qū)分，

5、搭建了侵權法的“正義的骨架”，將侵權法的正當性基礎理論框架從“一”字結構轉變?yōu)椤岸弊纸Y構?！柏敻弧睒藴什荒茏鳛樵谇謾嘭熑畏謸I域實現(xiàn)分配正義的分配標準，而應該采納“應得”標準。我國侵權責任分擔論的分擔標準應采可責難性標準和原因力標準組成的二元體系?？韶熾y性包括主觀可責難性即過錯和客觀可責難性即危險。第三章集中探討風險責任分擔問題，即數(shù)人侵權責任的對外關系方面，主要觀點是:第一，風險責任分擔應該以“可責難性標準為主，原因力標準為輔”，通

6、過數(shù)人侵權責任形態(tài)的適用對受償不能風險以及程序負擔進行在原被告雙方進行一次性分配。我國侵權法上的數(shù)人侵權責任形態(tài)應該進行一般數(shù)人侵權責任形態(tài)與特殊數(shù)人侵權責任形態(tài)的區(qū)分，前者包括按份責任形態(tài)和連帶責任形態(tài)，后者不真正連帶責任形態(tài)和包括補充責任形態(tài)。第二，可責難性標準是決定適用連帶責任適用的根本標準，應該根據(jù)絕對可責難性標準和相對可責難性標準對共同侵權行為進行類型化，分為主觀關聯(lián)共同侵權行為和客觀關聯(lián)共同侵權行為。實用主義催生的客觀關聯(lián)共