論受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)

1、論受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)關(guān)鍵詞:受害人過(guò)錯(cuò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)分配正義受償不能風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容提要:受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的倫理基礎(chǔ)是分配正義而不是公平。比較法上有“整理衡量說(shuō)”、“整體衡量與單獨(dú)衡量相結(jié)合說(shuō)”、“連帶責(zé)任再分配說(shuō)”和“按份責(zé)任再分配說(shuō)”四種不同的處理方案。我國(guó)侵權(quán)法上的受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該按照數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)進(jìn)行類型化。受害人過(guò)錯(cuò)不影響因主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶

2、責(zé)任，但影響客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為的連帶責(zé)任適用。受害人過(guò)錯(cuò)不影響不真正連帶責(zé)任形態(tài)的適用，但對(duì)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)中補(bǔ)充責(zé)任的成立和范圍有一定的影響。我國(guó)民法學(xué)界對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的研究已經(jīng)日漸成熟，但長(zhǎng)期以來(lái)屬于分別研究的對(duì)象，學(xué)說(shuō)上缺乏對(duì)受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的系統(tǒng)研究，這導(dǎo)致受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)案件的糾紛解決存在理論上的困境。這種分別研究的思維方式的成因主要是大陸法系侵權(quán)法上的受害人過(guò)錯(cuò)制度被認(rèn)

3、為是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度中的一種抗辯事由，而數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度則是侵權(quán)行為形態(tài)或者特殊侵權(quán)行為制度研究的對(duì)象，在體系上缺乏作為理論來(lái)處理受害人過(guò)錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的最終責(zé)任份額分擔(dān)。這種做法的倫理基礎(chǔ)是在矯正正義的基礎(chǔ)上，通過(guò)分配正義的實(shí)現(xiàn)來(lái)確保責(zé)任的承擔(dān)與包括受害人在內(nèi)的各方當(dāng)事人的比較有責(zé)性相吻合?？梢?jiàn)，受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的倫理基礎(chǔ)存在是“公平”還是“分配正義”的選擇，這恰恰是歐美現(xiàn)代侵權(quán)法受害人過(guò)錯(cuò)制度不同定位的原因所

4、在，其分歧產(chǎn)生也是兩大法系受害人過(guò)錯(cuò)制度的發(fā)展歷程不同所致。[2]需要指出的是，以公平為基礎(chǔ)的受害人過(guò)錯(cuò)制度在部分情況下會(huì)面臨道德上的困境。即受害人的過(guò)錯(cuò)比例超過(guò)50％或者超過(guò)數(shù)人侵權(quán)行為中每個(gè)加害人時(shí)，難謂受害人過(guò)錯(cuò)，而似乎受害人的過(guò)錯(cuò)行為才是造成損害的主要原因。此時(shí)基于公平理念的減輕便會(huì)面臨正當(dāng)性上的責(zé)難，尤其是數(shù)個(gè)加害人是否還需要對(duì)過(guò)錯(cuò)比例超過(guò)他們的加害人通過(guò)承擔(dān)連帶責(zé)任來(lái)負(fù)擔(dān)受償不能的風(fēng)險(xiǎn)。因此筆者建議以分配正義作為我國(guó)侵權(quán)法上