天津泰達(dá)股份審計(jì)質(zhì)量差異案例研究.pdf

1、現(xiàn)代商業(yè)發(fā)展導(dǎo)致的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離使注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)在社會(huì)公眾心中有著舉足輕重的作用。然而，近年來(lái)上市公司財(cái)務(wù)造假丑聞?lì)l頻爆出，經(jīng)獨(dú)立第三方審計(jì)的年報(bào)資料常被爆出存在重大紕漏甚至錯(cuò)報(bào)，這對(duì)審計(jì)行業(yè)的公信力造成了極大的挑戰(zhàn)。人們開(kāi)始思考，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其審計(jì)人員為何未能發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用？究竟是什么原因影響了審計(jì)質(zhì)量？這些因素又是如何影響審計(jì)質(zhì)量的？
　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了大量的研究，主要采取實(shí)證研究的方法，探究某一個(gè)或

2、某幾個(gè)因素對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響。這些研究在取得許多成就的同時(shí)存在一定的局限性。為此，本文采取案例研究的方法，從綜合的視角，通過(guò)對(duì)泰達(dá)股份2013年年報(bào)經(jīng)中審華寅五洲和普華永道中天兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的審計(jì)結(jié)果進(jìn)行比較，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探究。
　　本文研究發(fā)現(xiàn):1、注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅滿足形式上的獨(dú)立是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，目前的審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于獨(dú)立性的要求不足以使簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師真正做到獨(dú)立。在現(xiàn)有獨(dú)立性制度的基礎(chǔ)上應(yīng)制定其他相關(guān)制度并加強(qiáng)監(jiān)管力度，以保證審計(jì)人

3、員的獨(dú)立性，包括將審計(jì)服務(wù)的付款方與客戶分離，加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在經(jīng)濟(jì)依賴項(xiàng)目的監(jiān)督檢查力度等。2、審計(jì)收費(fèi)較低會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量不理想。雖然實(shí)證研究對(duì)于審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系仍存在爭(zhēng)議，但通過(guò)本案例我們可以直觀地看出，收費(fèi)較低將導(dǎo)致審計(jì)人員投入度不足，進(jìn)而導(dǎo)致許多明顯的錯(cuò)誤連續(xù)多年未能被發(fā)現(xiàn)。3、上市公司高管更換不一定會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量，本案例中，董事長(zhǎng)、監(jiān)事會(huì)主席等高管更換后審計(jì)質(zhì)量有所提高，這同以往實(shí)證研究結(jié)論有所出入。4、會(huì)計(jì)師事務(wù)所