論優(yōu)先性主義的概念、證成及其反駁

1、<p>　　論優(yōu)先性主義的概念、證成及其反駁</p><p>　　摘 要：通過對三種分配正義原則：功利主義原則、平等主義原則與優(yōu)先性主義原則之間的比較，闡明了優(yōu)先性原則所要解決的理論問題，概念，證成，以及對它的反駁。優(yōu)先性原則最初是為了特別關(guān)注過得差的人，并且避免功利主義原則與平等主義原則所遇到的困難而出現(xiàn)的。優(yōu)先性原則關(guān)注絕對性，并具有一些優(yōu)勢。初步歸納，現(xiàn)在有三種證成優(yōu)先性主義的路徑，分別是基于同情

2、的論證；基于基本需要和權(quán)利的論證；以及基于可接受性的論證。但我們認為優(yōu)先性原則與平等原則在概念、社會政策傾向等方面并沒有什么有意義的區(qū)別。并且這種原則無法運用于位置善的分配，與平等主義原則一樣，它自身也面臨著處境下降的批評。因此，優(yōu)先性理論還遠不是一種成熟的理論。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：優(yōu)先性；優(yōu)先性主義；平等主義 </p><p>　　中圖分類號：D08 文獻標識碼：A 文章編號

3、：1008-7168（2013）02-0033-06 </p><p>　　在今天，人們秉承著許多截然不同乃至針鋒相對的分配正義觀念。本文所討論的優(yōu)先性主義，就是這樣的一種特殊的分配正義觀念。本文的目標在于明晰優(yōu)先性主義的基本概念，理論來源，與平等的關(guān)系，以及它的證成與反駁。第一部分我們將嘗試解答為什么我們需要優(yōu)先性理論、它需要解答何種問題。然后我們會發(fā)現(xiàn)這其實是對優(yōu)先性原則的一種消極意義上的證成。第二部分我們將

4、明確優(yōu)先性原則的基本內(nèi)容，并從優(yōu)先性與平等主義的關(guān)系這一視角來理解優(yōu)先性原則的內(nèi)涵。第三部分我們將嘗試梳理人們采用優(yōu)先性原則的理由，也就是從積極意義上對優(yōu)先性原則的證明進行歸納。我們將依次考察基于同情的論證；基于基本需要和權(quán)利的論證；以及基于可接受性的論證。第四部分我們將討論反對優(yōu)先性主義的那些理據(jù)。我們會發(fā)現(xiàn)對優(yōu)先性原則的駁斥是廣泛分布在各個層面上的。我們將嘗試凸顯這種差異，及其背后的意蘊。當然所有這些討論都說不上是全面的，但希望它們

5、是足夠重要的。 </p><p>　　一、優(yōu)先性主義的理論來源 在本文的語境下，我們需要考慮功利主義，平等主義與優(yōu)先性主義這三種分配正義的原則。當然，分配正義的原則遠不止這三個。多元主義者也不相信只要協(xié)調(diào)好這幾個原則就可以得到一個充分的分配正義理論。但是，無論如何，協(xié)調(diào)好這三個原則就是向一個完備的分配正義理論邁進了一大步。在討論優(yōu)先性原則時，人們經(jīng)常引入功利主義原則與平等主義原則來進行比較。對許多學(xué)者來說，優(yōu)先性

6、主義的出現(xiàn)就是為了克服功利主義原則與平等主義原則所遇到的困境。而對帕菲特來說，優(yōu)先性原則的提出也是為了克服后果論的平等主義與義務(wù)論的平等主義所面臨的困境。 </p><p>　　分配正義關(guān)注在一個共同體中如何分配一種善或是一組善。這種分配需要考慮哪些問題？純粹功利主義的答案如下： </p><p>　　功利主義原則：人們過得更好這本身是好的[1]（p.84）。 </p>&l

7、t;p>　　這種典型的功利主義要求我們關(guān)心且只關(guān)心總體福利的大小，或是受益人數(shù)的多少。功利主義原則認為每個人獲得的利益越大，其道德價值也就越高，并且人們獲得的利益越大越好。而每個在某種分配中受到影響的人的道德價值的簡單相加，就成為這種分配方案總體的道德價值。功利主義就依據(jù)這種總體的道德價值（實際上也就是總體福利）來判斷一個分配方案的好壞。有學(xué)者認為，這種分配原則的明顯缺陷就是，它完全不考慮這個總體福利是如何分配的。到底是誰，得到了

8、什么，并不是它真正關(guān)心的問題。例如，如果我們有兩個備選方案，一個讓我們給富人100元錢；另一個要求我們給窮人99元錢。功利主義原則會要求我們選擇前者，而這明顯違反我們的道德直覺[2]。 </p><p>　　現(xiàn)在讓我們考慮平等的分配原則。帕菲特將平等區(qū)分為后果論的平等主義（Teleological Egalitarianism）和道義論的平等主義（Deontological Egalitarianism）。后果論

9、的平等主義內(nèi)容如下： </p><p>　　后果論平等原則：一些人過得比其他人差，這本身就是壞的[1]（p.84）。 </p><p>　　后果論平等主義認為不平等本身就是壞的，或者平等本身就是好的。即使消除不平等不能給我們帶來任何好處，不平等的縮減本身也是一種額外的善，是我們選擇平等分配的充足理由。這是將平等視為一種內(nèi)在價值的觀點，它認為平等因其自身的原因，是善的。很明顯，與功利主義原則

10、相比，它更加關(guān)心分配的具體情形，準確地說，它關(guān)注一種分配的平等程度。平等主義原則認為一種分配方案的道德價值與其平等程度成正比，與其不平等程度成反比。該原則據(jù)此來判斷某種分配原則的好壞。值得強調(diào)的是后果論平等主義認為所有的不平等都是壞的，甚至是自然稟賦的不平等。盡管沒有人為此負責，也沒有任何行為故意維持這種不平等，它也是壞的。 </p><p>　　但是帕菲特認為有一種對后果論的平等主義的批評極其有力，以至于他完全

11、拒斥了后果論的平等主義。這種批評努力找到一種平等會使一些人受害，而不平等反而不使任何人受害的情形，在這種情形下，聲稱不平等本身就是壞的就是十分荒謬了。帕菲特將此稱為“處境下降的批評”（Levelling down Objection），其典型形式如下圖（參見圖1）： </p><p>　　圖1 處境下降的批評我們假設(shè)有兩種分配方案A與B，其中的左側(cè)柱狀物表示人群P的所得，右側(cè)柱狀物表示人群Q的所得。在分配A中存在

12、著不平等，人群P的所得是人群Q的所得的一倍，而在分配B中，不同人群的所得完全一致。那么，根據(jù)后果論平等主義關(guān)于“不平等本身就是壞的”的觀點，從分配A轉(zhuǎn)向分配B是可接受的，分配B一定比分配A更好。再一次的，后果論平等主義違背了我們的道德直覺。從分配A轉(zhuǎn)到分配B并沒有使人群Q的所得提高，反而使人群P的所得下降。因而，在優(yōu)先性主義者看來，從任何意義上來說，處境A都不比處境B更差，因而后果論平等主義的觀點是錯誤的，平等分配B并不是本身就好，不平

13、等的分配A也不是本身就差。 </p><p>　　現(xiàn)在，讓我們轉(zhuǎn)向另一類的平等主義――道義論平等主義。根據(jù)帕菲特的定義，道義論平等主義并不相信平等具有內(nèi)在價值。相反，“當我們應(yīng)然目的在于平等時，總是因為某種其他的道德理由”[3]（p.201）。因此，道義論的平等主義并不認為不平等本身就是壞的。只有造成了壞的后果，從而損害了其他更重要的道德價值的不平等才是壞的。 　　道義論平等主義原則：只有在故意產(chǎn)生或維持某種不

14、平等，或者不平等涉及不正義的行為時，這種不平等才是壞的。 </p><p>　　這樣，道義論平等主義就避免了處境下降的批評。因為分配A中的不平等在任何角度上都優(yōu)于分配B中的平等（從個人所得的角度）。因此道義論平等主義不會被迫承認分配A的不平等一定是壞的，也不會要求我們必須從分配A轉(zhuǎn)向分配B。同時，道義論平等主義認為只有故意為之的不平等才是壞的。與后果論平等主義不同，像自然稟賦的不平等這種沒有涉及任何不正義的行為，

15、不是故意維持的不平等在它看來就并不是壞的。 </p><p>　　但是道義論的平等主義遠不是一個充分的分配正義原則，它仍有一些令人不滿的特征。例如帕菲特指出“如果我們對水平下降的反駁銘記不忘，我們可能傾向于道義論觀點。但是如果我們放棄目的論觀點，我們發(fā)現(xiàn)很難為我們的某些信念辯護。如果不平等本身不是壞的，我們發(fā)現(xiàn)很難捍衛(wèi)我們應(yīng)該經(jīng)常再分配資源的觀點”[3]（p.204）。道義論平等主義不能為哪些觀念辯護呢？讓我們來

16、看分割世界的例子： </p><p>　　我們假定，世界人口的兩半不知道彼此的存在。也許大西洋還沒有被橫跨?？紤]下面兩種可能的事態(tài)： </p><p>　?。?）一半人得到100，一半人得到200 </p><p>　?。?）每個人得到145[3]（p.200） </p><p>　　在這個例子中，由于世界是分割的。（1）中的不平等并不是故意

17、產(chǎn)生或維持的，也沒有涉及不正義的行為，所以道義論的平等主義原則在這里失去了分析能力。而后果論的平等主義可以為（2）提供理由，但是它面臨著處境下降的批評。帕菲特認為我們能夠為（2）提供理由，一個不同于平等主義的理由，這就是優(yōu)先性原則。 </p><p>　　二、優(yōu)先性原則的內(nèi)涵 考慮分割世界的例子，帕菲特試圖為選擇（2）提供理由。功利主義不能提供這種理由，因為無論是平均效用還是總效用（1）都優(yōu)于（2）；由于不存在不

18、正義的行為，道義論平等主義也不認為（2）優(yōu)于（1）；我們討論過的原則中只有后果論平等主義支持我們選擇（2），但是它因受到處境下降的批評而違背我們的道德直覺。功利主義毫無疑問會選擇（1），而至少后果論的平等主義會選擇（2）。帕菲特認為他需要一種新的理由選擇（2）并且避免上述三個原則所面臨的反駁，讓我們看看他的解決方案： </p><p>　　優(yōu)先性原則：當人們過得越差的時候，給他們利益就越重要[1]（p.101）。

19、 </p><p>　　優(yōu)先性原則告訴我們分配正義原則必須關(guān)心那些處境糟糕的人。優(yōu)先性原則認為幫助那些處境較差的人比幫助那些處境較好的人更加重要。優(yōu)先性原則賦予每個人的所得不同的加權(quán)，來確定其道德價值。具體說來，就是過得差的人受益的道德價值高于過得好的人的道德價值。這些個人的道德價值的總合就是某一分配方案的總的道德價值。優(yōu)先性原則據(jù)此來判斷不同的分配正義原則。我們下面將通過功利主義，平等主義，與優(yōu)先性主義的比較來

20、說明優(yōu)先性主義的一些特征。 </p><p>　　優(yōu)先性主義的一個特征是，它同時關(guān)注總效用的大小和處境較差者的利益。在帕菲特本人的論述中，這個觀點體現(xiàn)在兩處，一是“相反，優(yōu)先性觀點堅持一種純粹的道德觀點。這個觀點包括受益是好的，優(yōu)先性觀點只不過加上人的處境越糟糕，給予他利益就越重要這個判斷。不像平等原則那樣可能與效用原則相結(jié)合。優(yōu)先性原則可以替代那個原則，可以看作是我們需要的唯一原則”[1]（pp.103104）

21、。而且“對功利主義者而言，利益的道德重要性取決于此利益到底有多大，對于優(yōu)先性主義者而言，它也取決于獲得此利益的人過得如何”[3]（p.205）。在帕菲特看來，優(yōu)先性原則不僅強調(diào)要關(guān)注處境較差者的利益，同時也強調(diào)總效用的大小。而不必像平等原則那樣，必須與功利主義原則相結(jié)合才能達到同樣的效果。 </p><p>　　優(yōu)先性主義經(jīng)常被拿來與平等主義者進行比較。這是很自然的，一方面，優(yōu)先性原則的理論宗旨就在于代替平等主義

22、原則；另一方面，平等主義與優(yōu)先性主義有著非常緊密的聯(lián)系，有著很多的共同點。但是，優(yōu)先性與平等主義的一個根本性區(qū)別就是，平等主義是比較性的，而優(yōu)先性主義不是。平等主義認為窮人過得差是與富人比較的結(jié)果；而優(yōu)先性認為窮人過得差在于絕對標準上，而不是與其他人比較的相對標準?！啊瑯拥?，優(yōu)先性觀點認為使處境較差者受益更為重要，但這僅僅是因為這些人處于較低的絕對水平。這與這些人比其他人更差無關(guān)。即使沒有人更好，使他們受益也是同樣重要的。這個主要的

23、區(qū)別就是，平等主義關(guān)注相對性，關(guān)注每個人的水平同其他人的水平相比如何。而優(yōu)先性則只關(guān)注人們的絕對水平?！盵1]（p.104）這個差別的一個后果就是，由于平等主義是比較性的，它要求彼此沒有任何聯(lián)系的人也要相互比較，這在帕菲特看來是十分可疑的。 </p><p>　　現(xiàn)在我們總結(jié)一下上面對優(yōu)先性原則的論述。優(yōu)先性原則強調(diào)人們福利水平（Wellbeing）的增加是好的，無論是總效用的增加還是受益者人數(shù)的增加。同時，優(yōu)先

24、性主義并不認為所有人所獲得的福利都具有相同的道德重要性。它認為當一個人的絕對福利水平越低，使他受益的道德重要性就越大。因此，在總的福利水平一定的情況下，優(yōu)先性原則要求我們從過得好的人向過得差的人轉(zhuǎn)移一些福利，而不訴諸平等或其他原則（例如充分性原則）的理由。阿內(nèi)遜總結(jié)優(yōu)先性主義有兩個有吸引力的特征：一是避免了處境下降的批評。因為對于優(yōu)先性原則來說，分配A和B中的處境較差者人群Q，他們情況沒有變化。從這個角度上說，優(yōu)先性原則不會有任何偏好。

25、考慮到優(yōu)先性原則也要求總體效用的最大化，它應(yīng)該會選擇分配A，這與我們的直覺也是相符合的。另一個有吸引力的特征是，優(yōu)先性原則同時闡明了兩個非常重要的道德直覺。它既支持我們追求總體善的最大化，又支持我們特別考慮使過得差的人受益的道德重要性。這個原則成功結(jié)合了功利主義與平等主義的規(guī)范內(nèi)容[4]。因此，優(yōu)先性原則似乎完成了帕菲特的目標，它避免了前幾個原則所遇到的困難，表現(xiàn)出了某些優(yōu)勢。 </p><p>　　三、優(yōu)先性主

26、義的證成 上面我們闡述了優(yōu)先性主義所面臨的理論問題，內(nèi)涵及其特征。通過與功利主義，平等主義的比較，我們可以更加方便地了解這些內(nèi)容?，F(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)向優(yōu)先性原則的證成。有學(xué)者指出：“對優(yōu)先性主義的辯護有積極的和消極的兩種方式。積極的方式是表明，我們?yōu)閮?yōu)先性本身進行辯護，即當我們進行社會分配的推理時，通過優(yōu)先性我們獲得了一些洞見；消極的方式是表明，優(yōu)先性可以避免標準平等主義的證明所遇到的那些問題?！盵5]筆者認為這種劃分是合理的。實際上，上述對

27、優(yōu)先性原則的闡述就可以看成是一種消極意義上的證成。這部分讓我們來討論對優(yōu)先性的積極證明。而本文側(cè)重于對給予處境較差者以優(yōu)先性的不同理由，以及這些理由所展現(xiàn)出來的理論洞見。 　　最一般的，給予處境最差者以優(yōu)先性這一原則來自于一種非常根深蒂固的道德情感――同情?？死锼蛊辗浅Ｔ敿毜卣撟C了這一判斷。他繼承了亞當?斯密關(guān)于善的分配原則的一種觀念?！拔覀冇肋h也不能全面檢查自己的態(tài)度與動機，也永遠不能基于這些態(tài)度與情感作出判斷。除非我們能抽離自己的

28、境況，離開自身的自然地位，并努力從一定距離之外觀察我們原來所在的自然地位……我們才能像想象中的公正而無偏私的</p><p>　　這里有另一種對優(yōu)先性原則的解釋，這種證明可以提供必須幫助過得差的人的理由：幫助窮人不是因為他們值得同情，而是因為他們的基本需要沒有得到滿足，基本權(quán)利沒有得到尊重。理查德?諾爾曼恰當?shù)仃U釋說：“然后，轉(zhuǎn)向社會正義的詞匯，我們在此可以發(fā)現(xiàn)一個與優(yōu)先性類似的觀念。這就是具有某些基本人類需要的

29、觀念，任何社會應(yīng)該能夠保證對所有成員滿足這些需要。一個不能滿足這些需要的社會沒有滿足能夠要求生活于其下的成員的忠誠的最低條件……因此權(quán)利與正義的語言是恰當?shù)抹D―社會成員具有一個權(quán)利、一個資格來達到這些基本要求。”[7]（p.221）這種對優(yōu)先性原則的證明以基本權(quán)利和基本需要這些社會正義的話語來描繪過得差的人的生活，這樣我們就有了幫助他們的義務(wù)，因為權(quán)利是一種獨立而直接的限制。很明顯，這種涉及基本需要和權(quán)利的證明方式仍然支持門檻理論的優(yōu)先

30、性觀點。因為“……權(quán)利道德觀往往是一種有限的，甚至是最低限度的道德觀。它讓大量的人類生活不受道德限制或道德要求的支配”[8]（p.125）。因此同基于同情的證明方式一樣，基于權(quán)利的證明方式也給優(yōu)先性原則設(shè)置了界限，對于界限之外的分配它沒有置喙的余地。 </p><p>　　但是諾爾曼發(fā)現(xiàn)，至少對比帕菲特，基于權(quán)利的論證實際上是偷換了概念。原初意義上的優(yōu)先性原則并不是一個門檻理論。“然而它不同于優(yōu)先性，只要它不是一

31、個規(guī)模概念。它不說一個社會中的成員越差，促進他們的福利的優(yōu)先性就越大。它更像一個門檻觀念：優(yōu)先性是確保社會的所有成員達到基本的水平?！盵7]（pp.221222）我們可以從兩方面解讀這種不同。其一，在門檻以上，優(yōu)先性原則仍然可以發(fā)揮作用，而門檻觀念不行。也即是說優(yōu)先性原則比門檻理論的應(yīng)用范圍更廣。其二，在門檻以下，優(yōu)先性原則仍然強調(diào)離門檻越遠其優(yōu)先性就越大。而權(quán)利觀念拒絕這一判斷，認為“權(quán)利直接限制行動：每個人都不許直接侵犯其他人的權(quán)利

32、，哪怕由于他對少數(shù)人的侵犯可以間接的減少總的侵犯權(quán)利數(shù)?！盵8]（p.124） </p><p>　　筆者認為還有對優(yōu)先性主義的第三種證明。這種證明來源于內(nèi)格爾。有趣的是，這種證明實際上是內(nèi)格爾對平等主義的證明和辯護。但是正如帕菲特正確地指出的，內(nèi)格爾的所謂平等主義其實是一種優(yōu)先性的觀點。“……一些作者做出了那些實際上不是關(guān)于平等的主張，這最好被表述為關(guān)于優(yōu)先性的主張，例如，內(nèi)格爾寫到……”[3]（p.207）這

33、樣，這種證明實際上是對優(yōu)先性原則的證明。這種證明采取了某種正義原則的可接受程度高低的角度。內(nèi)格爾寫道： </p><p>　　不過，從每一個人的觀點出發(fā)對每一個結(jié)果進行評估，努力找出一個對最不能接受它的人來說是不可接受程度最低的結(jié)果，還是可能的。這就是說，任何其他可能的選擇，對某人來說將是更不可接受的，對于其他任何人來說則是比這一選擇更不可接受的。從每一個人的不同觀點出發(fā)，優(yōu)先的選擇是不可接受程度最低的選擇。在這

34、個意義上，一種給予境況較差者絕對的優(yōu)先權(quán)而不考慮人數(shù)的徹底的平等主義政策，產(chǎn)生于選擇不可接受程度最低的可能選擇[8]（p.133）。 </p><p>　　很明顯，內(nèi)格爾所謂“給予境況較差者絕對的優(yōu)先權(quán)”的平等主義實際上是優(yōu)先性主義，他認為優(yōu)先性主義將是不可接受程度最低的可能選擇。值得強調(diào)的是，與前兩種證明所推出的門檻主義的優(yōu)先性原則相比，這種證明所推出的是一種絕對的優(yōu)先性主義[6]。它賦予處境較差者以獲益的絕對

35、優(yōu)先性，而不考慮門檻或是其他的東西。 </p><p>　　四、對優(yōu)先性主義的反駁 上文我們闡述了優(yōu)先性主義所要解決的理論問題，它的內(nèi)涵與證成。通過對相關(guān)文獻的考察，我們就會發(fā)現(xiàn)對優(yōu)先性的批評幾乎涵蓋了上述的各個方面，下面我們就對這些批評做一個簡要的梳理。我們準備把對優(yōu)先性的批評分為三個層次：1優(yōu)先性原則是否提出了不同的分配方案，即是否具有獨特的規(guī)范性內(nèi)容；2即使沒有新的分配方案，優(yōu)先性原則是否為原有的分配方案提

36、出了新的理由；3優(yōu)先性原則所具有的優(yōu)勢是否真的能成立。 </p><p>　　第一，優(yōu)先性原則恐怕不能獨立于平等主義原則。甚至在概念上帕菲特也沒能對平等主義和優(yōu)先性主義清楚地進行區(qū)分。有學(xué)者指出“根據(jù)帕菲特的定義，即使你給過得差的人以優(yōu)先性，你也不是在堅持優(yōu)先性觀點。真正重要的是為什么給予優(yōu)先性。換句話說，帕菲特并沒有通過定義，通過對這種改善關(guān)系的不同的限制路徑來區(qū)別優(yōu)先性主義和平等主義，而是用改善關(guān)系中出現(xiàn)的原

37、則的不同辯護路徑來區(qū)別的”[5]。簡單來說，帕菲特并沒有定義兩種不同的分配原則，而是定義了對某種分配原則的不同的證明方式。 　　根據(jù)Marc Fleurbaey的分析，如果我們假定可分配的社會基本善的總量是一定的，那么根據(jù)優(yōu)先性主義的定義，它一定會支持從富裕者那里拿走一部分善分給窮人，而這恰好符合Pigoudalton轉(zhuǎn)移定理。說得再精確一些，F(xiàn)leurbaey認為基于優(yōu)先性原則，滿足Pigoudalton轉(zhuǎn)移定理的社會政策會滿足如下

38、公式：W=B×（1-IN）[10]（p.7） 這里W指優(yōu)先性原則所支持的分配的總體價值；B指的是總體的效用（或者平均效用）；IN指的是不平等參數(shù)。這個公式運用數(shù)學(xué)的精確性向我們表明，IN的取值越小，也就是說越平等，符合Pi</p><p>　　第二，即使我們拋開優(yōu)先性主義是否提出了分配的實質(zhì)內(nèi)容這個問題，它是否提供了一個新的理由或證明方式，讓我們恰當?shù)仃P(guān)注分配中的弱者，還是值得懷疑的。就帕菲特意義上的優(yōu)

39、先性主義而言，它對處境較差者的關(guān)注并不是獨有的，符合Pigoudalton轉(zhuǎn)移定理的平等主義也賦予過得差的人以優(yōu)先性，實際上他們也關(guān)注了處境較差者。而且，上文提到過，很多對于優(yōu)先性的證明實際上得出一種門檻主義的優(yōu)先性觀點，實際上這更接近法蘭克福特提出的充分性觀點：從道德的觀點看，就經(jīng)濟財貨的分配而言，重要的不是每個人都應(yīng)該具有相同的，而是應(yīng)該具有足夠的[9]（p.177）。 </p><p>　　優(yōu)先性認為從絕對

40、的標準上看，不與其他人比較，你過得是好還是差。但是，優(yōu)先性主義真的能避免人際比較么？Fleurbaey就闡明“首先，任何優(yōu)先性的觀念都是相對性的，如果優(yōu)先性觀點與個人之間的比較毫無關(guān)系，那么它就不應(yīng)該被如此命名?？隙ǖ氖?，在現(xiàn)今的背景下，任何人都不能避免某種形式的人際比較”[10]（p.4）。支持絕對性標準的人喜歡舉一個例子，即站在高海拔地區(qū)的人會覺得呼吸困難，即使沒有生活在低海拔地區(qū)的人，他一樣呼吸困難。這個例子似乎表明，相對標準遮蔽

41、了許多重要的問題，絕對標準才是合理的。但是，生活在低海拔地區(qū)的人與常年生活在高海拔地區(qū)的人對于呼吸困難會達成一致意見么？假設(shè)真的不存在生活在低海拔的人，那么那個世界的人們關(guān)于呼吸困難的概念和感受真的與我們這個世界的人是一致的么？因此，我們合理地懷疑，很多我們想象的絕對標準，實際上都來源于假想狀態(tài)，來自于他人經(jīng)驗與自身經(jīng)驗的比較。 </p><p>　　第三，即使優(yōu)先性主義的必要性得到了證明，那么優(yōu)先性原則的優(yōu)勢真

42、的就存在么？我們提到，對優(yōu)先性主義的消極證明就在于它能夠結(jié)合功利主義與平等主義的規(guī)范性內(nèi)容，并且能夠避免功利主義和平等主義等分配正義原則所面臨的問題（主要是避免了處境下降的批評）。有學(xué)者指出，這兩種優(yōu)先性原則的優(yōu)勢恐怕都是成問題的。首先看第一個優(yōu)勢，帕菲特認為“不像平等原則那樣可能與效用原則相結(jié)合。優(yōu)先性原則可以替代那個原則，可以看作是我們需要的唯一原則”[1]（p.104）。在他看來，平等主義本身面臨著諸多問題，只有與功利主義相結(jié)合，

43、相協(xié)調(diào)，才能滿足分配正義的需要。而優(yōu)先性原則似乎包含了功利主義與平等主義全部的規(guī)范內(nèi)容。但是，一旦優(yōu)先性主義強調(diào)的這兩個觀點相互沖突該如何處理呢？帕菲特自身就作出了似乎前后矛盾的判斷，一方面他說：“我關(guān)注一個不同的觀點。根據(jù)這種觀點，即使幫助處境差的人更困難，幫助他們的緊迫性也同樣存在。而在功利主義者看來，我們應(yīng)該給他們優(yōu)先權(quán)，是因為我們可以幫助他們更多?！盵1]（p.100）這里暗示優(yōu)先性主義會幫助處境較差的人，哪怕會帶來總體福利的下

44、降。另一方面，他強調(diào)：“然而，這個優(yōu)先性并不是絕對的?；?lt;/p><p>　　考慮分割世界的例子，帕菲特之所以拒斥后果論的平等主義是因為它面臨著處境下降的批評?，F(xiàn)在讓我們進一步分析這種批評。在Harry Brighouse看來，處境下降的批評無法說明對位置善（Positional goods）的分配。位置善是指這種善的絕對價值取決于與其他人的這種善相比的數(shù)量。例如在對抗性的司法系統(tǒng)中，一個人所能得到的法律咨詢的

45、價值不僅體現(xiàn)在自己雇傭的律師的絕對水平，還取決于與對方律師相比的相對水平。位置善所應(yīng)用的環(huán)境一般是競爭性的。而這種競爭性促使這種善的絕對價值部分取決于競爭對手擁有這種善的量，從而體現(xiàn)了相對性。而處境下降的批評一直暗示我們考慮相對性是荒謬的?！熬推浔举|(zhì)而言，位置善同時關(guān)注絕對性和相對性兩種標準，而處境下降的批評則一直促使我們區(qū)分這兩種標準?！盵11]這種競爭性的環(huán)境使得我們追求一種公平競爭的價值，而只有機會平等的情況才能說是公平競爭的。

46、</p><p>　　更為諷刺的是，優(yōu)先性原則也面臨處境下降的批評。一種理由認為在競爭性價值的情況下，某種特殊的優(yōu)先性觀點會支持處境下降[12]。例如我們必須阻止富裕的父母購買某種教育資源而獲得壓倒貧困父母的孩子們的競爭優(yōu)勢。因為優(yōu)先性主義要求給處境差者盡可能更多的善。在競爭的條件下，這種善就意味著給處境差的人以更多的競爭機會。而阻止富裕的父母購買某種教育資源而獲得壓倒貧困父母的孩子們的競爭優(yōu)勢就符合這樣的期望，