論物權(quán)的優(yōu)先效力.pdf

1、《物權(quán)法》系在中國法治進(jìn)程中有著里程碑意義的基本法律。該法條款所體現(xiàn)者，應(yīng)是當(dāng)下民法理論界與實(shí)務(wù)界之通識。因此，作為物權(quán)優(yōu)先效力的兩大主干——“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”、“物權(quán)間具有優(yōu)先性”，理應(yīng)出現(xiàn)在《物權(quán)法》中。不過，《物權(quán)法》中不但對有關(guān)物權(quán)間效力問題缺乏確定的綱領(lǐng)性的表達(dá)，對“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”更是只字未提。原因在于，民法學(xué)界對二者爭議很大，目前無法定論。 在《物權(quán)法》施行伊始之當(dāng)下，為了便于理解和使用《物權(quán)法》，對該爭議尤有探討

2、之必要。 爭議一：物權(quán)之間是否存在優(yōu)先性。筆者對此持否定意見。從宏觀而言，優(yōu)先效力系物權(quán)有別于其他種類民事權(quán)利尤其是債權(quán)所特有的對外效力，系各類物權(quán)共同的特性。從微觀而言，不相容物權(quán)間，僅存在成立與否之問題，而無實(shí)現(xiàn)先后之可能，故其間不存在何者優(yōu)先的問題；“時(shí)間在先，權(quán)利在先”之原則，僅為法律對物權(quán)實(shí)現(xiàn)次序之規(guī)定而已，而非各物權(quán)本身性質(zhì)所決定之必然，故不能據(jù)此確定物權(quán)間有優(yōu)先性；所有權(quán)系他物權(quán)作用之對象，后者之行使當(dāng)然會對前者產(chǎn)

3、生影響，并不能據(jù)此影響表明物權(quán)間當(dāng)然具有優(yōu)先之效力。 爭議二：物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)之合理性。筆者對此持有限定的肯定意見。該結(jié)論之力源來自物權(quán)對物支配性本質(zhì)與債權(quán)有效受領(lǐng)給付本質(zhì)之間的差異和碰撞。前者作用力可直達(dá)物，而后者作用力只能支配債權(quán)人之被動受領(lǐng)行為。故二者沖突時(shí)，前者當(dāng)然先于后者實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，概括出了“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”之規(guī)律。 不過，雖然二者作用對象即客體不同，從理論而言的確會產(chǎn)生新說一所言的二者沒有沖突之可能的結(jié)論。但現(xiàn)

4、實(shí)中卻經(jīng)常發(fā)生類似多重買賣所致二者沖突的現(xiàn)象。因此，我們不能以理論回避現(xiàn)實(shí)。此時(shí)，以“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”之結(jié)論來解決二者沖突，是最簡潔有效的方法。如以新說二主張的，以物權(quán)變動規(guī)則、物權(quán)絕對性、債權(quán)相對性等來解決上述沖突，與“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”相比，就顯得比較遠(yuǎn)隔，以至沒有存在之必要了。 但是，新說二所提出的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先債權(quán)結(jié)論有誤之觀點(diǎn)，應(yīng)予以采納。因?yàn)?，所謂擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，實(shí)系“有擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保之債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)”表達(dá)之縮略。

5、故其實(shí)質(zhì)系債權(quán)之間的比較，而非擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)之間的比較。且前者依附于后者而存在，二者不具有可比性。故而，所謂擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)與“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的內(nèi)涵是不同的，當(dāng)然也不影響后者的成立。 綜上所述，“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”之結(jié)論是合理的，應(yīng)被作為一項(xiàng)高于具體法律規(guī)定的原則而存在，不過其中應(yīng)排除擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先之內(nèi)容。 不過，因社會政策一時(shí)之需，法律也作出了一些突破物權(quán)優(yōu)先性的規(guī)定，并被類型化為“債權(quán)物權(quán)化”。此系公益之需要，并非法