案例指導制度的性質(zhì)定位研究.pdf

1、在2010年最高人民法院和最高人民檢察院分別出臺了《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》，標志著案例指導制度在我國正式建立。案例指導制度的建立與完善作為司法改革中的一項十分重要舉措具有豐富的理論內(nèi)涵和實踐價值，可以相應地對其進行多層次的、立體的以及有創(chuàng)造性的研究。由于關(guān)于案例指導制度的規(guī)定過于原則性，導致其在實施過程中顯現(xiàn)出了一些急需解決的問題，其中關(guān)系案例指導制度建設全局的重要問題就是案例指導制度的性質(zhì)定位問題。本文主要依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)

2、于案例指導工作的規(guī)定》進一步探討案例指導制度的性質(zhì)定位問題。筆者將以參與討論的方式加入學者們的探討之中，嘗試著對案例指導制度的性質(zhì)定位問題進行更深入的研究。
　　學界對于案例指導制度的性質(zhì)定位問題的探討主要存在三種觀點:第一種觀點是判例說，此種觀點認為案例指導制度中的指導性案例具有法律的性質(zhì)，是法律淵源的一種;第二種觀點是司法解釋說，主要以董嗥為代表，認為指導性案例是司法解釋的一種形式;第三種觀點是法律適用說，認為案例指導制度是法

3、律適用活動的一種，主要代表人物是劉作祥。筆者支持“法律適用說”的觀點，認為案例指導制度是一種法律適用機制。對此文章將通過制度考察、文獻研究等研究方法對其進行論證。
　　文章第一部分是對我國案例指導制度的界定與考察。文章首先以理解與界定案例指導制度中“案例”以及“指導性案例”的內(nèi)涵為基礎，依據(jù)對《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容的考察，闡述了我國案例指導制度的內(nèi)涵。又考察了案例指導制度的沿革、制度解讀以及發(fā)展現(xiàn)狀和前景，

4、引出案例指導制度性質(zhì)的學說論爭，為下文的探討做了充分的準備。第二部分否定了對判例說。通過比較案例指導制度與英美法系判例法制度得出判例法制度運行必需的三個前提:法官造法;法官獨立;法官必須熟練掌握區(qū)別技術(shù)。然而我國目前的法制環(huán)境還不足以滿足以上三個條件，尤其是對法官造法權(quán)的限制，因此判例說不可能成立。第三部分駁斥了司法解釋說。本章首先解讀了司法解釋的內(nèi)涵，進而從創(chuàng)制主體、表現(xiàn)形式和效力三個方面比較案例指導制度與司法解釋制度之間差異，接下來

5、從司法解釋具有的抽象性需要案例指導制度的彌補的角度闡釋司法解釋無法替代案例指導制度。第四部分表達了筆者對案例指導制度的性質(zhì)定位即一種法律適用機制。本章首先以最高人民法院發(fā)布的指導性案例為基礎分析法官辦案的過程，從而論證案例指導制度是法官辦案的方法;接下來通過分析“參照”的內(nèi)涵來進一步說明案例指導制度是法律適用機制;最后以制定法淵源的抽象性局限引出判例法的借鑒，從“借鑒”的角度證明案例指導制度是一種法律適用機制。在結(jié)論部分筆者建議最高人民

6、法院明確案例指導制度的性質(zhì)定位，以期對我國案例指導制度的建設有所幫助。
　　我國是典型的成文法國家，制定法是其主要的法律淵源。在制定法傳統(tǒng)之下，我國案例指導制度是法官辦案的方法，其功能是“參照”，同時其本質(zhì)是“借鑒”。因此將案例指導制度的性質(zhì)定位于一種法律適用機制是符合我國制定法傳統(tǒng)的。由于筆者才疏學淺以及文章篇幅的限制，本文對制定法傳統(tǒng)下的案例指導制度性質(zhì)定位的探討仍然存在不足，希望通過今后的學習與研究能夠?qū)Υ藛栴}做出更深入的探