破產(chǎn)情形下“加速到期條款”與銀行扣劃清償行為問題研究.pdf

1、銀行為了保障其債權安全，往往會在借貸合同中與借款人約定“加速到期條款”。根據(jù)借貸合同中的“加速到期條款”，當借款人出現(xiàn)加速到期條款中約定的事由時，銀行宣布貸款到期，銀行有權提前收回已發(fā)放的貸款本金和利息，終止借款合同。從加速到期條款的設立目的來看，它可以較好的保護銀行的債權。一般情況下，雖然加速到期條款的性質存在爭議，但還是普遍承認了其具有正當性。銀行扣劃清償行為在破產(chǎn)情形下的理論和實踐爭議都比較大，導致司法裁判中出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)

2、象，有的法院支持撤銷銀行扣劃清償行為，有的法院則不支持撤銷銀行扣劃清償行為。根據(jù)司法裁判的思路，即法院先對銀行宣布加速到期條款進行判斷，進而確定撤銷的依據(jù)是什么，來進行分析。筆者認為通過分別分析了銀行借款合同中加速到期條款的性質是一種附條件的合同條款，其效力應認定有效，銀行依據(jù)加速到期條款而進行的扣劃清償行為的性質是實質上是一種抵銷行為，但在破產(chǎn)情形下，這種銀行扣劃清償行為應該在符合破產(chǎn)法第32條的適用條件下可以依據(jù)第32條撤銷。

3、>　　本文除導論和結論外，主要由三個部分組成:
　　第一部分主要是通過依據(jù)“加速到期條款”而進行銀行扣劃清償行為的破產(chǎn)撤銷權訴訟案例的實證分析，筆者通過北大法寶、無訟案例和裁判文書網(wǎng)共找到16個有效案例，將法院的判決分為支持撤銷和不支持撤銷來分別進行分析，發(fā)現(xiàn)存在不同法院對相同案情作出不同判決的現(xiàn)象，接著分析產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因可能有如下幾點:沒有明確的認定標準;法官對破產(chǎn)撤銷權認定的理解不一;銀行與管理人雙方保護的利益不同。進而提

4、出本文所要討論的問題，銀行借款合同中加速到期條款的性質是什么，其效力如何;銀行依據(jù)加速到期條款而進行的扣劃清償行為的性質是什么;在破產(chǎn)情形下，這種銀行扣劃清償行為能否被撤銷以及撤銷的依據(jù)。最后分析解決這些個問題的必要性存在如下幾點:對以后法院裁判的參考作用;保護銀行與債務人之間、銀行與其他債權人之間的利益平衡;國家在處置僵尸企業(yè)過程中，防止銀行濫用加速到期條款，同時防止企業(yè)惡意逃避債務。
　　第二部分主要是先分析銀行借款合同中“加

5、速到期條款”的性質和效力，進而分析破產(chǎn)情形下銀行借款合同中加速到期條款的性質和效力。首先介紹加速到期條款的概念及來源，加速到期條款是國際借貸商業(yè)慣例轉化而來的。接著介紹加速到期條款的立法依據(jù)和實踐中的具體體現(xiàn)，說明依據(jù)我國已普遍承認了加速到期條款。加速到期條款的性質有幾種不同的觀點，有的學者認為附條件的合同條款，有的學者一種關于終止權的約定條款，有的學者認為是獨立的違約責任承擔方式，有的學者認為是借貸雙方約定的解除權條款，還有的學者認為

6、行使不安抗辯權。其次分析一般情況下加速到期條款的效力，在沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，我們應該承認加速到期條款的效力。破產(chǎn)情形下的加速到期條款因在進入破產(chǎn)程序之前已經(jīng)發(fā)生效力，其性質和效力并沒有受到破產(chǎn)的影響，但應該限制加速到期條款約定的具體事由，具體事由也會對加速到期條款的效力產(chǎn)生影響。
　　第三部分主要是先分析基于“加速到期條款”而進行銀行扣劃清償行為的性質進行分析，銀行扣劃清償行為的性質也存在不同觀點，主要是認為行使抵

7、銷權和不認為行使抵銷權，也有學者認為破產(chǎn)情形下的銀行扣劃清償行為是行使破產(chǎn)抵銷權。筆者認為銀行扣劃清償行為是一種抵銷行為，但不是抵銷權。其次再對破產(chǎn)情形下銀行扣劃清償行為進行分析，主要從我國破產(chǎn)法對銀行扣劃清償行為的規(guī)定、銀行扣劃清償行為應該被撤銷以及銀行扣劃清償行為應該依據(jù)破產(chǎn)法第32條撤銷三個方面來論述。提出銀行扣劃清償行為在符合破產(chǎn)法第32條的適用條件時，可以被撤銷。最后建議暫時先通過發(fā)布指導案例，加強判決書的理論分析，對銀行扣劃