法律論證的融貫性研究.pdf

1、現(xiàn)代法治精神的基本要求是，任何法律決定、尤其是司法決定的做出都應(yīng)當(dāng)具有可證立性，即應(yīng)當(dāng)提供充分的理由支持、論證決定的正確性。這一要求導(dǎo)致融貫性理論在法律論證中具有重要地位，融貫是法律論證行為必須滿足的一個原則性要求。 第一章概述了哲學(xué)及法學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于融貫性理論的研究狀況。哲學(xué)中，融貫論主要在真理觀和認(rèn)識論領(lǐng)域予以討論。在真理領(lǐng)域，融貫論是對符合論進(jìn)行批判而發(fā)展出來的一種真理觀；在認(rèn)識論領(lǐng)域，融貫論是不同于基礎(chǔ)論的一種命題證立方式

2、。新近的基礎(chǔ)融貫論將傳統(tǒng)上相互對立的理論予以融合，既注重經(jīng)驗性命題在證立過程中的作用，又結(jié)合了基礎(chǔ)論的理論優(yōu)勢，是一種可能的理論方向。 在對法唯實論所堅持的符合論立場進(jìn)行深入批判的基礎(chǔ)上，融貫論在法學(xué)領(lǐng)域受到足夠的重視。法唯實論主張，某一法律規(guī)范之所以有效，在于“該規(guī)范為它所處的職業(yè)共同體接受為有效的法律規(guī)范”這一事實。但是，在性質(zhì)上不同于事實命題的規(guī)范命題的有效與否，難以用符合標(biāo)準(zhǔn)予以判定，而應(yīng)當(dāng)在融貫論的立場上予以討論。法學(xué)

3、中的融貫論可以分為法律體系的融貫與法律論證的融貫兩種，二者雖然有所不同，但卻是相互支持。法律論證理論在最近幾十年的迅速崛起為融貫論在該領(lǐng)域的研究提供了廣闊的理論空間，學(xué)者們關(guān)于融貫論的討論多是在法律論證框架下進(jìn)行的。 第二章討論了融貫性理論在法律論證中存在的必要性。法律論證的基本屬性乃是論證、而非證明，由此而引致，當(dāng)代司法判決中證立判決結(jié)論的正當(dāng)理由必將是開放的、趨于多元化的，許多法外正當(dāng)理由將以“法律原則”的合法形式影響司法結(jié)

4、論的證立。法律論證的論證屬性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是法律規(guī)范本身具有可反駁性的性質(zhì)，二是法律適用中對主觀性因素的充分重視。 在微觀層面，法律規(guī)范在其內(nèi)容的可改變意義上都具有可反駁性的特征，所以，法律人賴以安身立命的法律知識是一個不確定的體系，那么，理由之間聯(lián)接關(guān)系的融貫程度，對論證質(zhì)量的高低有重要影響。在宏觀層面上，傳統(tǒng)法學(xué)研究中對“法律是什么”、“法律的本質(zhì)是什么”此類問題的關(guān)注，反映出的是人們將“法律確定性”之心理需求訴諸于

5、某一客觀體系的完備，忽視了主體性因素在法律這一社會構(gòu)造體的重要性，錯誤描述了法律體系的性質(zhì)。當(dāng)代詮釋學(xué)理論恢復(fù)了主體及主體行為的意識形態(tài)、社會學(xué)、心理學(xué)特征對理解行為之影響的正當(dāng)性，由此，我們在學(xué)理上研究判決結(jié)論的證立時，一方面要考慮構(gòu)成判決之主體理由的實在法體系的正當(dāng)性，另一方面也要考慮上述主體性因素對判決結(jié)論形成的影響，這將使我們不得不從對法律本質(zhì)的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Ψ衫斫庵举|(zhì)的關(guān)注。相應(yīng)地，判斷一個法律決定正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，也由法律實證

6、主義思維模式下的“分析性”轉(zhuǎn)向整體主義思維模式下的“融貫性”。 第三章主要通過對美國法學(xué)家Balkin法律理解理論的分析，詳細(xì)闡述了法律主體在法律理解、法律論證過程中的重要作用，這為我們在法律論證中研究融貫性理論奠定了基本的立場：必須從認(rèn)識論的角度充分考慮來自于理解主體的主觀性因素對法律論證之融貫程度的影響。 主觀視角下的法學(xué)研究是本文應(yīng)當(dāng)堅持的一個出發(fā)點，它認(rèn)可關(guān)于法律本質(zhì)問題的研究同樣關(guān)系到我們理解法律制度時的意識形

7、態(tài)、社會學(xué)及心理學(xué)的狀況，法律的融貫不僅是其自身應(yīng)當(dāng)具有的一個應(yīng)然性特征，而且是理解的主體在理解過程中賦予作為客體的法律制度的某些東西。因而，我們對法律是否融貫的追問，必須從“融貫或不融貫的判斷是如何產(chǎn)生的”這一問題開始，把法律論證的融貫性理論從本體論立場轉(zhuǎn)向認(rèn)識論立場。在認(rèn)識論立場上，對法律的理解應(yīng)當(dāng)基于不同目的的需要，采取理性重構(gòu)或理性解構(gòu)的不同方式，因此，必須深入批判傳統(tǒng)法學(xué)理論中的單一內(nèi)在觀點，堅持價值多元主義的真理觀。所以，在

8、對法律決定之正確性的證立過程中，決定者的意識形態(tài)內(nèi)容，包括他的政治與道德信念、法律知識結(jié)構(gòu)、以及其他主觀認(rèn)識都應(yīng)當(dāng)予以考慮。重視主觀性因素對裁判結(jié)論之合法性、合理性及可接受性的影響，為融貫性論證中對聽眾、共識等因素的考慮奠定了理論前提。 第四章，我們通過與一致性要求相比較的方式，闡述了融貫性的內(nèi)在要求及其證立過程。一致性僅指命題之間無邏輯矛盾的關(guān)系，它是融貫性的必要條件、但不是充分條件，融貫性還要求多個命題必須膠合在一起、并在整

9、體上產(chǎn)生意義。法律結(jié)論的正確性要求一方面指向該結(jié)論必須來自于有效的法體系，另一方面要求該結(jié)論又必須是合理、正當(dāng)?shù)?。司法決定應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)行有效的法律規(guī)則中推出，所體現(xiàn)的主要是一種一致性意義上的要求；司法決定的合理性來自于支持它的規(guī)范性前提的合理性，而該規(guī)范性前提的這一合理或公平的性質(zhì)來自于有效法體系中其他法律規(guī)則、判例或者有效法體系外的經(jīng)驗或理性規(guī)則的融貫性支持。相對而言，直接根據(jù)法律規(guī)則推出結(jié)論是一種線性證立過程，而考慮多種因素對法律規(guī)則的

10、支持則是一種整體性的證立過程。在不同的個案中，理由對結(jié)論會形成不同程度的融貫支持關(guān)系，因而，融貫性論證具有程度性質(zhì)。 融貫性論證的過程表明，支持法律結(jié)論的多樣性前提，不但要在事實上形成融貫的相互支持關(guān)系，而且要為主體所認(rèn)知、所掌握，在此基礎(chǔ)上，它們對于結(jié)論的證立效力才能夠為主體所接受，因此，融貫性論證的過程最終落腳于“認(rèn)知主體對自己信念體系有近似正確的把握”這一假定。對于一些融貫之具體標(biāo)準(zhǔn)的描述，其目的并不在于給出一個關(guān)于融貫性

11、論證的具體技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，而在于表明，融貫論在法律論證中并非是一種純粹“宏大敘事”的理論，而是一種具有“微觀論證”意義的證立標(biāo)準(zhǔn)，所以具有一定的現(xiàn)實可操作性。 第五章，由于法律論證之融貫狀態(tài)的實現(xiàn)有賴于“認(rèn)知主體對自己信念體系有近似正確的把握”，所以融貫性論證具有強烈的個人意識形態(tài)特征，由此產(chǎn)生這一理論的三個困難：一是將融貫界定為主體所持有的一種內(nèi)在狀態(tài)時，在不同的主體之間可能會產(chǎn)生各自融貫、卻又彼此對立的信念體系，如何甄別一個合理

12、融貫的與一個基于偏見而融貫的司法信念體系？二是強調(diào)認(rèn)知主體之內(nèi)在融貫性的司法信念體系如何反映外在客觀世界的發(fā)展變化？三是法律領(lǐng)域中的融貫性論證也面臨循環(huán)論證這一困題。 對于這些困難，我們首先訴諸于“共識”這一概念，將具有共識性地位的信念融入司法論證體系之中：共識的經(jīng)驗性質(zhì)可以克服“融貫性切斷了信念體系與外在經(jīng)驗世界的聯(lián)系”這一指責(zé)，共識信念的基礎(chǔ)地位可以防止融貫性論證滑入循環(huán)論證的泥潭。但是，共識只能在抽象意義上應(yīng)對這兩種指責(zé)，

13、一旦言及某一具體的共識概念時，由于它自身的內(nèi)容會隨著社會現(xiàn)狀的發(fā)展而變化，因而具有不穩(wěn)定性。所以，應(yīng)當(dāng)以程序性規(guī)則為保證，通過理性商談以期使共識所產(chǎn)生的穩(wěn)定作用最大化。共識缺乏時，也可以通過理性商談逐漸形成共識。對理性的、程序性論辯規(guī)則的遵守，可以為實質(zhì)性的共識的形成、穩(wěn)定提供一種理性的保證。由此，我們可以近似地認(rèn)為，遵守理性論辯規(guī)則可以獲得一種確定的、正確的實質(zhì)結(jié)論，也就避免了兩個截然相反、卻又各自融貫的信念體系產(chǎn)生。 因此，

14、融貫性論證所面臨的困境必須從實質(zhì)與程序兩個維度上尋找解決途徑：共識為融貫性論證提供了實質(zhì)內(nèi)容的擔(dān)保，從而使融貫的論證體系與外在世界的發(fā)展變化相溝通，同時防止融貫性論證滑向循環(huán)論證的泥潭；論辯規(guī)則為融貫性論證提供了程序性的擔(dān)保，使其能夠合理地得出。兩者必須相互結(jié)合，才能夠在最大程度上實現(xiàn)法律論證的融貫狀態(tài)。 法律論證必須堅持主觀性立場才能實現(xiàn)融貫，這是在承認(rèn)人類之獨立精神的基礎(chǔ)上做出的判斷，應(yīng)當(dāng)與中國傳統(tǒng)法律文化中對“天理”、“天