刑事訴權(quán)與裁判權(quán)關(guān)系研究.pdf

1、訴權(quán)，是法律賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)能，是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)。近年來，隨著訴權(quán)理論在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的導(dǎo)入，刑事訴權(quán)理論已成為刑事訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)。刑事訴權(quán)作為訴權(quán)主體享有的重要權(quán)利之一，是刑事訴訟活動(dòng)啟動(dòng)、發(fā)展和終結(jié)的重要?jiǎng)恿?。作為一?xiàng)權(quán)利，訴權(quán)也易受到侵犯。侵犯的力量主要來自于國家權(quán)力，特別是裁判權(quán)。刑事裁判權(quán)作為一項(xiàng)國家司法權(quán)，是法院裁判案件的根據(jù)和依托。按照司法最終裁判原則，裁判權(quán)對(duì)于刑事訴訟參與人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的

2、實(shí)現(xiàn)具有決定性意義。訴權(quán)與裁判權(quán)是刑事訴訟活動(dòng)中的兩個(gè)基本要素，任何一種刑事訴訟行為都涉及訴權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系及其運(yùn)作。
　　 訴權(quán)理論是在民事訴訟領(lǐng)域發(fā)展起來的，但因其本身的艱深與晦澀，民事訴訟法學(xué)界有關(guān)該理論的研究始終處于一種原地踏步的局面。廣義訴權(quán)理論的建立打破了這種僵局，即認(rèn)為訴權(quán)并非民事訴訟研究的專利，而是民事訴權(quán)、刑事訴權(quán)、行政訴權(quán)和憲法訴權(quán)的上位概念。在此框架內(nèi)，學(xué)界構(gòu)建出刑事訴權(quán)體系。刑事訴權(quán)除了具有民事訴權(quán)的平等

3、性、對(duì)抗性、程序性特征之外，還具有行使的階段性、主體的多樣性、內(nèi)容的多樣化以及處分的有限性等特征。刑事訴權(quán)可以劃分為公訴權(quán)、被害人的訴權(quán)與被告人的訴權(quán)，公共訴權(quán)與個(gè)體訴權(quán)，以及審前訴權(quán)與審判訴權(quán)。在刑事訴訟中，訴權(quán)是否存在需要一個(gè)具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以保證啟動(dòng)刑事訴訟活動(dòng)的權(quán)威性，刑事訴權(quán)要件即為此提供了判斷依據(jù)。刑事裁判權(quán)是刑事審理權(quán)的一部分，側(cè)重在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，適用法律對(duì)案件的具體問題進(jìn)行判斷并給出結(jié)論。根據(jù)裁判種類的不同，裁判權(quán)可

4、劃分為判決權(quán)、裁定權(quán)、決定權(quán)、調(diào)解權(quán)和命令權(quán);以刑事審判事項(xiàng)的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可分為實(shí)體性裁判權(quán)和程序性裁判權(quán);而按照案件所針對(duì)事項(xiàng)的不同性質(zhì)，又可分為定罪權(quán)與量刑權(quán)。刑事裁判權(quán)具有判斷性、確定性、獨(dú)立性和被動(dòng)性特征。作用范圍遍及審前程序、審前審查程序和法庭審判程序，還包括二審程序（上訴程序）、三審程序甚至再審程序等。
　　 作為刑事訴訟活動(dòng)中基本的權(quán)利和權(quán)力，刑事訴權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為:形式上的對(duì)應(yīng)，內(nèi)容上的制約以及作用上的

5、統(tǒng)一。形式上的對(duì)應(yīng)關(guān)系表現(xiàn)為:刑事訴權(quán)是裁判權(quán)的前提，刑事裁判權(quán)則是對(duì)訴權(quán)的回應(yīng)。內(nèi)容上的制約關(guān)系表現(xiàn)為:刑事訴權(quán)界定裁判權(quán)的范圍，刑事裁判權(quán)決定訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。作用上的統(tǒng)一關(guān)系表現(xiàn)為兩者不僅統(tǒng)一于人權(quán)保障，還統(tǒng)一于司法實(shí)踐。
　　 刑事訴權(quán)與裁判權(quán)關(guān)系的定位及其運(yùn)行過程是衡量一個(gè)國家刑事訴訟活動(dòng)水平高低的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。隨著我國司法人員隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高和廣大人民群眾法律意識(shí)的增強(qiáng)，我國刑事訴訟中訴權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系會(huì)逐步朝其應(yīng)然

6、狀態(tài)靠攏。但目前我國刑事訴權(quán)與裁判權(quán)關(guān)系的實(shí)然狀態(tài)還不容樂觀:刑事裁判權(quán)超越訴權(quán)范圍行使與必需時(shí)的缺席，表現(xiàn)為法官主動(dòng)變更罪名、法庭對(duì)二審實(shí)行全面審查、法院主動(dòng)啟動(dòng)再審與犯罪嫌疑人不服不起訴決定時(shí)裁判權(quán)的缺位、法院“打壓”訴權(quán)或者對(duì)訴權(quán)受“打壓”卻視而不見;刑事訴權(quán)受裁判權(quán)排擠與偶爾性的膨脹，表現(xiàn)為自訴案件立案標(biāo)準(zhǔn)過高、當(dāng)事人無再審申請(qǐng)人地位與審判過程中檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)、檢察機(jī)關(guān)可隨時(shí)撤回公訴。導(dǎo)致我國刑事訴權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系處于此種

7、狀態(tài)的原因有:傳統(tǒng)法律思想的深刻影響、正當(dāng)程序理念的缺失以及相應(yīng)制裁措施的不完善、證據(jù)開示制度的不健全和律師介入刑事訴訟的保障不到位等。
　　 作為一項(xiàng)公權(quán)力，裁判權(quán)可以保障訴權(quán)的行使，但也易被濫用從而侵害或者壓制訴權(quán)。針對(duì)我國刑事訴權(quán)不能主導(dǎo)裁判權(quán)的現(xiàn)狀，可以通過如下對(duì)策建議來修正兩者的關(guān)系:明確刑事訴權(quán)與裁判權(quán)的行使主體:將申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利還位于民、取消審判委員會(huì)裁判案件的職權(quán);調(diào)整審前階段刑事訴權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系:廢除公訴轉(zhuǎn)自