一站式復(fù)合再血管化技術(shù)治療冠狀動(dòng)脈多支病變的臨床應(yīng)用研究.pdf

1、目的：比較一站式復(fù)合再血管化技術(shù)與冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)(Coronary arterybypass graft，CABG)及經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈支架植入術(shù)(Percutaneous coronaryintervention，PCI)治療不同風(fēng)險(xiǎn)層次冠狀動(dòng)脈多支病變患者的中遠(yuǎn)期臨床結(jié)果，探討一站式復(fù)合技術(shù)最佳臨床應(yīng)用指征;同時(shí)比較一站式復(fù)合再血管化技術(shù)與非體外循環(huán)下冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)(Off-pump coronary artery bypass

2、grafting，OPCAB)治療伴糖尿病的冠狀動(dòng)脈多支病變的術(shù)后早期及中期隨訪結(jié)果。
　　方法：自2007年6月至2010年12月，共141例冠狀動(dòng)脈多支病變患者在阜外醫(yī)院接受一站式復(fù)合再血管化治療。同期共5797例多支病變患者行CABG，4254例多支病變患者行PCI，對(duì)術(shù)前主要危險(xiǎn)因素進(jìn)行Logistic回歸分析計(jì)算傾向性評(píng)分，采用傾向性評(píng)分法(Propensity score matching)各選擇141例CABG及PC

3、I患者與一站式復(fù)合技術(shù)組患者進(jìn)行1∶1匹配。應(yīng)用Euroscore及Syntax score對(duì)采用三種不同再血管化方法的患者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分層(Euroscore低危組≤2，中危組3-5，高危組≥6;Syntax score低危組≤24，中危組25-29，高危組≥30)，分別比較采用3種不同再血管化治療方式的Euroscore低、中、高?；颊呒癝yntax score低、中、高危患者隨訪期間主要心臟或腦血管不良事件(Major adverse

4、 cardiac orcerebrovascular events，MACCE)發(fā)生率。
　　2007年6月至2014年9月，共120例伴糖尿病的冠狀動(dòng)脈多支病變患者在阜外醫(yī)院接受一站式復(fù)合再血管化治療。應(yīng)用傾向性評(píng)分法，篩選240例OPCAB患者與一站式復(fù)合技術(shù)組患者進(jìn)行2∶1配對(duì)。主要終點(diǎn)事件為隨訪期間MACCE事件發(fā)生率;次要終點(diǎn)為術(shù)后住院結(jié)果，包括術(shù)后胸管引流總量，血制品使用率，術(shù)后機(jī)械通氣時(shí)間、重癥監(jiān)護(hù)室(Intensi

5、ve care unit，ICU)停留時(shí)間等。
　　結(jié)果：至2014年1月，平均隨訪時(shí)間為4.5年。一站式復(fù)合技術(shù)組總體MACCE事件發(fā)生率(9.9％)顯著低于PCI組(27.7％，P＜0.001)，與CABG組無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(19.1％，P=0.150)。采用Euroscore對(duì)三組患者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分層后，在Euroscore低危及中危患者中，一站式復(fù)合技術(shù)組MACCE事件發(fā)生率與CABG組、PCI組比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;在Eurosco

6、re高?；颊咧校徽臼綇?fù)合技術(shù)組MACCE事件發(fā)生率均顯著低于CABG組(P=0.017)和PCI組(P＜0.001)。采用Syntax score對(duì)三組患者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分層，在Syntax score低危及中?；颊咧?，一站式復(fù)合技術(shù)組MACCE事件發(fā)生率與CABG組、PCI組比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;在Syntax score高?；颊咧?，一站式復(fù)合技術(shù)組MACCE事件發(fā)生率顯著低于PCI組(P＜0.001)，與CABG組相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P=0.

7、355)。
　　與OPCAB相比，一站式復(fù)合技術(shù)組術(shù)后胸管引流量(748ml[540，1080]vs990[730，1250]，P＜0.001)顯著減少，降低了紅細(xì)胞使用率(18.3％vs29.6％，P-0.032);縮短了呼吸機(jī)使用時(shí)間(13.7小時(shí)[10.3，16.9]vs16.8小時(shí)[13.0，19.6]，P＜0.001)和ICU停留時(shí)間(21.7小時(shí)[19.0，44.3]vs46.7小時(shí)[24.3，72.7]，P＜0.00

8、1)。兩組中期30個(gè)月隨訪期間MACCE發(fā)生率相似(6.7％vs8.0％，P=0.612)，復(fù)合技術(shù)組術(shù)后腦血管事件發(fā)生率較低(0％vs3.4％，P=0.046)。
　　結(jié)論：一站式復(fù)合再血管化技術(shù)治療不同風(fēng)險(xiǎn)層次冠狀動(dòng)脈多支病變均取得較好中遠(yuǎn)期臨床效果，對(duì)于臨床上具有常規(guī)再血管化治療高危因素的患者，一站式復(fù)合再血管化技術(shù)提供了另一種安全可行的再血管化治療策略。對(duì)于合并糖尿病的冠狀動(dòng)脈多支病變患者，一站式復(fù)合再血管化技術(shù)提供了另一