拋擲物致人損害責(zé)任之研究

1、拋擲物致人損害責(zé)任之研究拋擲物致人損害責(zé)任之研究金夏「摘要」拋擲物致人損害案件的責(zé)任歸屬在理論界和實(shí)務(wù)界一直以來(lái)都存有很大爭(zhēng)議，本文解析了目前的共同危險(xiǎn)行為理論，建筑物責(zé)任理論以及損失分擔(dān)理論和公共安全理論的適用在法理上和司法實(shí)踐上都極不精確。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中由建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)民事責(zé)任的做法沒(méi)有任何法律依據(jù)也違背了法律邏輯。這類(lèi)案件的真正解決之道是走先刑后民的程序，更為重要的是，國(guó)家必須大力發(fā)展社會(huì)福利制度，健全與之

2、相關(guān)的法律規(guī)定，以達(dá)到對(duì)于受害者的最大救濟(jì)。一、引言對(duì)于拋擲物致人損害之責(zé)任的提出源于重慶市的煙灰缸案件：2001年的一個(gè)凌晨，重慶市民郝某不幸被路邊樓上一個(gè)墜落的煙灰缸砸中頭部，經(jīng)醫(yī)院搶救以后還是留下了嚴(yán)重的后遺癥。公安機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)偵查，排除了有人故意傷害的可能性。最后，郝某將位于出事地點(diǎn)的兩幢居民樓的產(chǎn)權(quán)人以及兩幢居民樓一定樓層以上的25戶居民告上了法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用。重慶法院經(jīng)審理認(rèn)為，因難以

3、確定該煙灰缸的所有人，除事發(fā)當(dāng)晚無(wú)人居住的兩戶外，其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，由當(dāng)時(shí)有人居住有扔煙灰缸嫌疑的共20戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。此案發(fā)生后引起了很大的爭(zhēng)議，而且各地也陸續(xù)出現(xiàn)了拋擲物致人損害的案件，但至今未找到一個(gè)確定統(tǒng)一的適用規(guī)定。但是，目前，在理論界和審判實(shí)踐中，對(duì)拋擲物致人損害責(zé)任的規(guī)則在認(rèn)識(shí)原則上是一致的，即由建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)民事責(zé)任。從而這幾年不斷有學(xué)者提出許多理論來(lái)試圖解釋這一認(rèn)識(shí)原則

4、的合理合法性，主要有四種理論：共同危險(xiǎn)行為，建筑物責(zé)任，損失該理論認(rèn)為拋擲物致人損害中的受害人對(duì)于建筑物的全體所有人或者使用人提出承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，就在于建筑物責(zé)任。如果把拋擲物致人損害的責(zé)任認(rèn)定為建筑物之拋擲物致人損害責(zé)任，那么就有法律依據(jù)責(zé)令全體建筑物的全體所有人或者使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)榛诮ㄖ镓?zé)任，建筑物中的物件致人損害，就應(yīng)當(dāng)由建筑物的占有人承擔(dān)責(zé)任，如果是建筑物中的拋擲物致人損害，那么，不論是建筑物屬于單獨(dú)的

5、占有人占有或者是共有的所有人共有，建筑物的占有人或者共有人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，建筑物中的拋擲物造成了損害，即使建筑物是數(shù)人或者數(shù)十人區(qū)分所有或者使用，不能確定誰(shuí)是真正的加害人，因而責(zé)令全體占有人承擔(dān)責(zé)任，并沒(méi)有與建筑物責(zé)任發(fā)生原則的區(qū)別，其基于建筑物責(zé)任而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，也就是合法合理的。建筑物責(zé)任的規(guī)定注重的就是對(duì)建筑物的整體及其附屬物的致人損害責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。3、損失分擔(dān)理論損失分擔(dān)理論，是說(shuō)在某一種損害事故造成的損害發(fā)生以后，立

6、法者或者法官，他不能過(guò)度地考慮、關(guān)注這個(gè)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，他應(yīng)該把關(guān)注集中在受害人的不幸上，集中在怎么對(duì)他進(jìn)行補(bǔ)救。現(xiàn)代侵權(quán)法一個(gè)明顯的發(fā)展趨勢(shì)就是從過(guò)度地強(qiáng)調(diào)制裁過(guò)錯(cuò)行為逐漸轉(zhuǎn)向到強(qiáng)化補(bǔ)償功能，也即是強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)。也就是說(shuō)當(dāng)某種損害發(fā)生以后，法官已經(jīng)不需要去審查行為人的過(guò)錯(cuò)，而應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人兩者之間哪一個(gè)來(lái)分擔(dān)或是怎樣來(lái)分擔(dān)這個(gè)損失更為合理，更為公正。具體到拋擲物案件中，法律承認(rèn)那些沒(méi)有實(shí)施拋擲行為的住戶是沒(méi)有任何過(guò)