無過錯責任原則、數(shù)人侵權(quán)與公平責任的適用下

1、無過錯責任原則、數(shù)人侵權(quán)與公平責任的適用下 無過錯責任原則、數(shù)人侵權(quán)與公平責任的適用下從整體上看，“無論在德國還是日本，判例都在擴張'運行'的概念，而不拘泥于機動車自身的走行裝置的運轉(zhuǎn)”，從而從損害賠償責任擴張的角度很好的保護了受害人的權(quán)益。從借鑒的角度來看，我國法應以“機動車在運行過程中”取代“在道路上”，并將其作為判斷機動車損害賠償責任成立的一個重要標準。對于這種“運行”，應強調(diào)是在機動車依其用途、目的而加以使用的狀

2、態(tài)。無論行駛中的還是停止中的，無論是作業(yè)中的還是非作業(yè)中的機動車，只要它處于依使用方法而被使用的狀態(tài)中即可認為是其“運行”。當然，各國法對于交通事故中的特殊情況(如停車時的事故、機動車被作為工具時的事故等情況)所做的判例歸納，具有自己的國情與政策考量，我國法也不宜完全照抄照辦，應在實務(wù)中由法官結(jié)合實際情況予以解釋。這一方面既給法官適用法律提供了依據(jù);另一方面則提供了法官在此基石上進行創(chuàng)造性解釋的可能性。基于以上考慮，筆者認為，在本案中，

3、被告乙卷起電纜致行人傷亡之行為，系在重型卡車行駛過程中，依機動車之使用而產(chǎn)生的危險狀態(tài)造成的事故結(jié)果，故符合“機動車運行”之要件。因此，被告乙的行為應適用無過錯責任原則。至此，問題并未結(jié)束。這是因為，如果明確以機動車在運行過程中作為機動車損害賠償責任的構(gòu)成要件，那么對這一要件究竟應該是在交通事故的判斷階段、還是在無過錯責任原則的適用階段予以把握。也就是說，是采取這樣一種思路：(機動車處于運行過程中+機動車在道路上+造成人身傷亡或財產(chǎn)損失

4、)構(gòu)成交通事故，如該交通事故發(fā)生在機動車與行人、非機動車之間，此時方適用無過錯責任原則。還是采取另一種思路：(機動車在道路上+造成人身傷亡或財產(chǎn)損失)構(gòu)成交通事故，如果機動車是在運行過程中，則此時在機動車與行人、非機動車之間，方可適用無過錯責任原則筆者認為，以后一種理解為妥。也就是說，在判斷某事故是否屬于交通事故時，并不需要判斷機動車是否在運行過程中，只有在適用《道路交通安全法》第最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的

5、解釋》(下稱《司法解釋》)第 3 條第 1 款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。”第 2 款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”該條實際上規(guī)定了兩種多數(shù)人侵權(quán)情形：其一，第 3 條第 1

6、款規(guī)定的共同加害行為，又稱為“真正的共同侵權(quán)行為”，行為人承擔連帶責任。按司法解釋規(guī)定，共同加害行為又可以分為兩類：一類是二人以上共同故意或者共同過失致人損害;一類是二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的;其二，第 3 條第 2 款規(guī)定的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。是指二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。這是典型

7、的“多因一果”行為，屬于原因競合，各行為人承擔的是單獨責任、按份責任。(一)解釋論之立場就解釋論立場來看，首先，本案不能適用《司法解釋》第 3 條第 1 款第一種情形，即共同故意與共同過失。共同故意，強調(diào)的是行為人主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)，是通謀，對損害結(jié)果的發(fā)生有共同的預見，并希望或放任結(jié)果的發(fā)生。在本案中，很顯然被告甲與被告乙之間不具有通謀;共同過失，包括兩種情況：一是各行為人對其行為所造成的共同損害后果應該預見或認識，但因為疏忽大意和不