“調(diào)解優(yōu)先”理念下的程序變革思索探討與研究

1、積分積分都是垃圾都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩水范德薩發(fā)撒旦發(fā)撒旦“調(diào)解優(yōu)先調(diào)解優(yōu)先”理念下的程序變革思索理念下的程序變革思索當前提出“調(diào)解優(yōu)先”作為司法處理糾紛理念，在此之前，人民法院處理民事案件已經(jīng)經(jīng)歷了沒有民事訴訟法時的“調(diào)解為主”、1982年民事訴訟法(試行)的“著重調(diào)解”、1991年民事訴訟法的“自愿調(diào)解”三個階段。而每一處理糾紛原則的確立，都意味著訴訟程序的變革?！罢{(diào)解優(yōu)先”的提出，同樣意味著民事訴訟程序至少在司法

2、實務中的呼應和變革?，F(xiàn)行訴訟法難以體現(xiàn)“調(diào)解優(yōu)先”現(xiàn)行訴訟法建立在調(diào)判結(jié)合基礎(chǔ)之上，在實際操作中本身就存在諸多矛盾或障礙，沒有“調(diào)解優(yōu)先”的法理空間。調(diào)解與審判作為處理糾紛的兩種手段，調(diào)解重在解決，通過促使雙方協(xié)商，重新處置實體法律關(guān)系，其間互諒互讓可能犧牲部分法律權(quán)利，但可以共同找出解決問題的答案，自行化解糾紛，體現(xiàn)了社會效果。審判是評判，是由法官主導對社會糾紛是否符合法律作出評價，并強制提供解決答案，矛盾并不因此就得以化解，由于是以

3、法律作為衡量權(quán)利義務的尺子，主要體現(xiàn)的是法律效果。法律效果與社會效果有時很難同時兼顧，我國法官身兼調(diào)解者與審判者雙重角色，經(jīng)常面臨艱難選擇：1.照規(guī)定，法官不得單獨接觸當事人，不得未經(jīng)開庭審理對案件先入為主發(fā)表意見而調(diào)解有一種很重要的方法即“背靠背法”，需要法官先行提出意見，容忍當事人不講開庭秩序及證據(jù)規(guī)則，這都違背雜并且當事人不同意調(diào)解的”和“二審的”案件不調(diào)解。其次是調(diào)解時間倉促，根據(jù)該意見，立案調(diào)解不超過10日或20日。再次是調(diào)判

4、結(jié)合架構(gòu)，根據(jù)該意見，既然立案階段僅能調(diào)解非案情復雜案件，司法實務只能篩選簡單案件調(diào)解，一旦調(diào)解不成，即予裁判，調(diào)解與審判仍然合一。因此，“調(diào)解優(yōu)先”應當將調(diào)解與審判作出分割，使調(diào)判分離，設(shè)立調(diào)解程序與審判程序，調(diào)解程序獨立并前置，使案件一進入法院即先行調(diào)解。首先，調(diào)解程序在先而審判程序在后。除了公示催告程序、特別程序、督促程序、破產(chǎn)還債程序以及確認婚姻、身份關(guān)系等不能用調(diào)解處理的案件外，所有民事糾紛案件，無論案情簡單還是復雜都應先經(jīng)調(diào)

5、解程序調(diào)解無論是一審還是二審甚至再審程序，都應設(shè)置調(diào)解程序并置于審判程序之前。其次，延長調(diào)解時間而縮短審判時間。應當改變審判程序時間長、調(diào)解程序時間短甚至沒有調(diào)解的觀念，調(diào)解期間盡可能地長相反，審判期間盡可能地短，并嚴格控制延長審限。通過時間調(diào)節(jié)手段，盡可能使調(diào)解有充足時間，以時間促調(diào)解。再次，區(qū)分調(diào)解法官與審判法官。調(diào)解與審判的法官應當分離，并明確各自職責。調(diào)解法官以釋明為主，可與當事人單獨接觸，對話溝通，發(fā)表先入為主的意見，分析進入