消費者權(quán)益保護(hù)法案例分析

1、消費者權(quán)益保護(hù)法案例分析消費者權(quán)益保護(hù)法案例分析【案情】一、2003年2月20日，趙某在本市某商場采辦由A廠出產(chǎn)的冰箱一臺，同年同月24日又購得一部B公司出產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器，次日，原告在家中裝置好冰箱和電源保護(hù)器。半個月后，一日趙下班回家發(fā)現(xiàn)，因冰箱電路呈現(xiàn)毛病，高溫下招致冰箱起火，焚毀有些家具及用品，因發(fā)現(xiàn)及時，幸未發(fā)作嚴(yán)峻火災(zāi)。為此，越向法院申述，狀告某商場、A冰箱廠和B公司，需求保護(hù)消耗者權(quán)益，補償損失，由三個單位負(fù)連帶職責(zé)。

2、某商場辨稱，該冰箱是本商場出售的商品，補償職責(zé)應(yīng)由產(chǎn)物的制造者承當(dāng)，出售者不該承當(dāng)職責(zé)。A冰箱廠辨稱，本廠出產(chǎn)的產(chǎn)物均契合國家標(biāo)準(zhǔn)，以往從未發(fā)作過此種情況，無證據(jù)證出產(chǎn)者有差錯，無法確定出產(chǎn)者應(yīng)承當(dāng)職責(zé)。B公司的電源保護(hù)器失靈能夠是事端的主要原因。B公司辨稱，趙某違背有關(guān)裝置闡明的需求，違章裝置，無視闡明書的警示闡明，招致電源器失效變成事端，冰箱電源線路有問題使冰箱起火是根本原因。4、消耗者趙因裝置保護(hù)器不妥，也有必定的差錯。但按照“嚴(yán)

3、厲職責(zé)準(zhǔn)則”，電冰箱電源線路有缺點是損害發(fā)作的根本原因，所以不因趙的差錯而免除冰箱出產(chǎn)者的補償職責(zé)。但可以酌情減輕補償?shù)穆氊?zé)。二、案情：2003年3月15日，某市教員高某在該市某家電中間采辦了一臺著名品牌的電冰箱，價錢2000元。試機時發(fā)現(xiàn)冷凍室沒有掛霜，家電中間司理以為這是因為室外濕度過高所形成的，并說電冰箱是直接從廠家進(jìn)的貨，質(zhì)量沒有問題，還標(biāo)明1個月內(nèi)如有質(zhì)量問題包退包換，高某在得到包管后遂運走了冰箱。3月20日，高某在家試機，發(fā)

4、現(xiàn)冰箱不制冷，一起還發(fā)現(xiàn)冰箱上下門中間有一條邊發(fā)燙，封條變形，冷凍室有流水表象。高某當(dāng)即找到該中間司理闡明情況，經(jīng)家電中間修補后，冰箱仍不制冷。本來冰箱是一臺有質(zhì)量問題而被其它客戶退回來的次品，但家電中間司理卻成心隱瞞了實情。高某提出交還需求，但被回絕。高某遂向人民法院提申述訟。問題：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)什么職責(zé)？請聯(lián)絡(luò)《消耗者權(quán)益保護(hù)法》的常識進(jìn)行剖析。答案：經(jīng)營者存在詐騙行動，應(yīng)當(dāng)返還價款，并承當(dāng)一倍的補償職責(zé)。三、一、一、《消法消法》對