限制從屬性理論

1、限制從屬性說之主張限制從屬性說之主張一、問題切入案例一：X教唆Y去殺Z，同時(shí)又教唆并不知情的Z利用正當(dāng)防衛(wèi)殺死Y，于是，Z在正當(dāng)防衛(wèi)的過程中果真殺死了Y.本案中Z具有防衛(wèi)的意思，X并不具有防衛(wèi)的意思，Z構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。[1]問：X的行為是構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯還是間接正犯？案例二：甲發(fā)現(xiàn)乙意欲殺丙，且正持刀撲向丙，為保護(hù)丙的生命安全，甲教唆丙殺乙，但丙在并無防衛(wèi)意思的情況下（正好也要去殺乙）殺死了乙，丙構(gòu)成偶然防衛(wèi)。[2]問：對(duì)于甲、丙的

2、行為各自在刑法上應(yīng)如何評(píng)價(jià)？案例三：甲被乙于某晚在某鄉(xiāng)間小路上搶劫，十分氣憤，于是慫恿人高馬大的朋友丙也從這條小道通過，并告訴丙這段時(shí)間社會(huì)治安不大好，建議丙夜間行走時(shí)帶上一把刀防身。果如所料，丙在夜晚通過這條小道時(shí)遭遇乙搶劫，結(jié)果乙被丙正當(dāng)防衛(wèi)殺死。問：甲的行為是否構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯或者間接正犯？案例四：十六歲的少年甲（初三學(xué)生）教唆十五歲的少年科技大學(xué)計(jì)算機(jī)專業(yè)的大三學(xué)生乙盜竊。乙利用自己精湛的計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)侵入銀行計(jì)算機(jī)信息系

3、統(tǒng)，竊得人民幣一千萬元。問：甲的行為是構(gòu)成盜竊罪的教唆犯還是間接正犯？案例五：十五歲的少年甲邀約十六歲的少年乙為其盜竊望風(fēng)。問：乙的行為是構(gòu)成盜竊罪的幫助犯，還是構(gòu)成盜竊罪的間接正犯？案例六：甲教唆乙自殺，問：甲是否構(gòu)成故意殺人罪？案例七：甲教唆本犯乙（實(shí)施了盜竊行為的人）就自己的刑事案件作虛假供述（該案情也同時(shí)涉及其他同案人），問：甲是否構(gòu)成偽證罪的教唆犯，或者妨害作證罪的正犯？上述問題的回答與我們?cè)诠卜傅囊貜膶傩猿潭鹊膯栴}上是堅(jiān)持

4、極端從屬性說、限制從屬性說、最小從屬性說還是一般違法從屬性說的立場(chǎng)有關(guān)。德、日在共犯的本質(zhì)問題上素來有共犯從屬性說與共犯獨(dú)立性說的學(xué)派立場(chǎng)之爭，現(xiàn)在共犯從屬性說無疑屬于通說。日本學(xué)者將共犯從屬性的內(nèi)容歸結(jié)為實(shí)行的從屬性、要素的從屬性與罪名的從屬性。關(guān)于要素的從屬性，自從德國學(xué)者M(jìn).E.邁耶提出可能存在夸張從屬形式、極端從屬形式、限制從屬形式、最小從屬形式的分類以來，四分法一直得到德、日多數(shù)學(xué)者的贊成?？鋸垙膶傩哉f認(rèn)為，共犯的可罰性（也可

5、謂成立條件）除了必須從屬于正犯的構(gòu)成要件該當(dāng)型、違法性、有責(zé)性之外，還必須從屬于正犯的加重、減輕情節(jié)。極端從屬性說認(rèn)為，共犯的可罰性必須從屬于正犯的構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性。限制從屬性說認(rèn)為，共犯的可罰性只需從屬于正犯的構(gòu)成要件的該當(dāng)性與違法性，而不必要求正犯具有有責(zé)性。最小從屬性說認(rèn)為，共犯的可罰性只需從屬于正犯的構(gòu)成要件的該當(dāng)性，而不必要求正犯具有違法性、有責(zé)性。此外，國外還有學(xué)者在四分法之外提出所謂一般違法從屬性說，即認(rèn)為

6、正犯行為不必該當(dāng)于構(gòu)成要件，一般只要是單純的違法行為即可?？鋸垙膶傩哉f因?yàn)檫`件的正犯行為，是否違法，共犯與正犯應(yīng)分別進(jìn)行檢討。如此說來，最小從屬性說乃至（與違法共犯論相區(qū)別的意義上）因果共犯論，或許更為妥當(dāng)吧！但是，這只是屬于極為例外的情形，也就是對(duì)于限制從屬性來說只需作為例外考慮就可以了！”[5]看來，最小從屬說的首位提倡者原則上也沒有否定限制從屬性說，只是承認(rèn)例外情況下的違法的相對(duì)性。對(duì)于這種違法相對(duì)性存在的場(chǎng)合，限制從屬性說只需將

7、其作為例外加以考慮就行了。日本學(xué)者前田雅英指出，“正如一直以來所指責(zé)的那樣，在極端從屬性說與限制從屬性說之間，不管采取哪種從屬形式，都不能僅從形式上妥當(dāng)?shù)亟鉀Q問題。例如，教唆12歲的少年殺人，不可否認(rèn)構(gòu)成教唆犯，因此，極端從屬性說不能采用。但是，命令12歲的少女盜竊，判例卻未必作為盜竊教唆處理（最決昭和58.9.21刑集37.7.1070），由此說明，限制從屬性說也未必妥當(dāng)。而且，若堅(jiān)持限制從屬性，共犯連帶于正犯的違法性，這也常常未必正

8、確。即使共犯者（共同正犯者）違法，正犯者（共同正犯者）也可能存在正當(dāng)防衛(wèi)的情況（又如，委托他人殺死自己的，委托人即被害者也未必具有同意殺人罪的違法性）。本來，就共犯處罰是需要正犯具有有責(zé)性還是只需具有違法性的形式論而言，也未必就因此劃定了間接正犯與共犯的處罰范圍。從要素從屬性的意義上看，‘至少正犯者沒有實(shí)施該當(dāng)構(gòu)成的行為就不能處罰共犯’的這個(gè)意義上的最小從屬性不能無視。不過，這不意味著在正犯者欠缺違法性與有責(zé)性的所有場(chǎng)合均處罰教唆犯、幫

9、助犯。所以，關(guān)于要素從屬性的議論，不得不說現(xiàn)在在解釋論上已經(jīng)失去了問題解決的機(jī)能。”[6]其實(shí)，前田教授質(zhì)疑限制從屬性說，無非是兩點(diǎn)：一是，本來按限制從屬性說在教唆無責(zé)任能力人時(shí)應(yīng)成立教唆犯，但判例卻未必總是作為教唆犯處罰，而是可能認(rèn)定為間接正犯；二是，認(rèn)為按照限制從屬性說似乎就意味著完全堅(jiān)持違法的連帶性而否認(rèn)違法的相對(duì)性。應(yīng)該說這兩點(diǎn)質(zhì)疑都未必有理。因?yàn)?，主張限制從屬性說也并不排斥間接正犯的概念。盡管間接正犯概念的產(chǎn)生是為了解決極端從

10、屬性說所可能帶來的處罰漏洞，但在德、日通說采限制從屬性說的今天，也不否認(rèn)保留間接正犯概念的必要性。原因在于，在利用幼兒或者高度的精神障礙者等情況下，對(duì)于教唆者（利用者）還是需要作為間接正犯進(jìn)行處罰，這是無可爭議的事實(shí)。所以不能因?yàn)椴扇∠拗茝膶傩哉f卻仍然承認(rèn)間接正犯成立的可能，就因此得出結(jié)論認(rèn)為限制從屬說應(yīng)予摒棄，而改采最小從屬性說。再則，關(guān)于違法的相對(duì)性，現(xiàn)在主張限制從屬性說的學(xué)者，除個(gè)別學(xué)者在共犯處罰根據(jù)上采堅(jiān)持徹底的違法的連帶性的修

11、正惹起說以外，絕大多數(shù)學(xué)者都不否認(rèn)違法的相對(duì)性。也就是說，不能將限制從屬性說與堅(jiān)持徹底的違法的連帶性劃等號(hào)，以此為由否定限制從屬性說。前田教授的主張還有另外一點(diǎn)疑問：一方面認(rèn)為最小從屬性說合理，另一方面卻認(rèn)為也并非在所有正犯欠缺違法性和有責(zé)性的情況下，對(duì)參與者都要作為教唆犯或者幫助犯進(jìn)行處罰。這難免讓人懷疑最小從屬性說在共犯處罰范圍上的明確性。最小從屬性說的另一支持者日本學(xué)者佐伯仁志指出，“判例理論也贊成，在一定范圍內(nèi)，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避

12、難者中違法性阻卻的判斷在不同的共同犯罪人之間應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。這樣，全部地作為原則來說，最小從屬性是妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然，違法相對(duì)化只屬于例外的情況，即使采用最小從屬說，對(duì)于合法行為的教唆與幫助原則上還是不應(yīng)處罰?！盵7]佐伯教授與前田教授一樣，贊同最小從屬性說的所謂理由，無非就是在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避難等個(gè)別、例外的情況下的違法性，有可能在共同犯罪人之間分別進(jìn)行判斷，也就是存在違法的相對(duì)性的情形。如后所述，肯定違法的相對(duì)性并非是拋棄限制從屬性說而采最