巴爾的摩案及思考

1、巴爾的摩案及思考巴爾的摩案及思考田麗韞宋子良李琢穎【內(nèi)容提要】巴爾的摩案是美國(guó)科學(xué)界發(fā)生的與科學(xué)不端行為有關(guān)的一個(gè)著名案例。在長(zhǎng)達(dá)十年之久的審查及定案中不僅涉及面廣，而且還驚動(dòng)了政府部門和經(jīng)濟(jì)情報(bào)局，由此也引發(fā)了科學(xué)界對(duì)政府參與的種種看法。調(diào)查科學(xué)不端行為的機(jī)構(gòu)I也因在這項(xiàng)案件調(diào)查中的失敗而面臨種種困境。本文對(duì)這一案件的經(jīng)過(guò)作了描述，并就其中有關(guān)的爭(zhēng)論和思考提出了看法。【關(guān)鍵詞】巴爾的摩案爭(zhēng)論思考【正文】科學(xué)史上最令人傷心的悲劇可以說(shuō)是

2、轟動(dòng)科學(xué)界的“巴爾的摩（Baltime）案”。從1986至1996年，長(zhǎng)達(dá)十年之久才得以解決，甚至美國(guó)國(guó)會(huì)也卷入了這一案件的審查，給有關(guān)人員和部門帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)和精神上的損失。從整個(gè)案件幾經(jīng)反復(fù)及最后的澄清，使我們可以從中得到許多有益的認(rèn)識(shí)，而其中的問(wèn)題和教訓(xùn)又值得我們深思并引以為戒。1.十年之爭(zhēng)的“巴爾的摩”案“巴爾的摩”案起因于1986年美國(guó)《Cell》雜志上發(fā)表的一篇題目為“在含重排Mu重鏈基因的轉(zhuǎn)基因小鼠中內(nèi)源免疫球蛋白基因表達(dá)程式

3、的改變”的文章[1]。論文的學(xué)術(shù)價(jià)值在于提供了一個(gè)新發(fā)現(xiàn)：小鼠自身的抗體基因在導(dǎo)入的外源體基因的影響下，會(huì)效法外源基因已重排的結(jié)構(gòu)進(jìn)行表達(dá)。該文署名作者為Imanishi—Kari、DavidBaltime等四人。該論文發(fā)表一月后，即1986年5月，Imanishi—Kari實(shí)驗(yàn)室的一名博士后研究人員OToole偶然查看了Kari的實(shí)驗(yàn)筆記，發(fā)現(xiàn)論文中的一些數(shù)據(jù)與試驗(yàn)數(shù)據(jù)不符，甚至有些關(guān)鍵性試驗(yàn)根本就不曾做過(guò)[2]。OToole于是向正

4、準(zhǔn)備聘用Kari的Tufts大學(xué)提出疑問(wèn)，Tufts大學(xué)組織了以生物學(xué)家HenryWtis為首的特別委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查。1986年6月Kari所在大學(xué)MIT又讓Eisen教授對(duì)此事件進(jìn)行審查。Tufts大學(xué)和MIT的審查結(jié)論是：論文中可能存在一些小錯(cuò)誤但沒(méi)有作偽跡象[3]。OToole認(rèn)為，既然發(fā)表的論文有不正確之處，編輯部應(yīng)該撤消論文。但論文作者之一，1974年曾獲得諾貝爾生物學(xué)獎(jiǎng)、當(dāng)時(shí)任洛克菲勒大學(xué)校長(zhǎng)的Baltime認(rèn)為，這種情況是很

5、普遍的，拒絕撤回論文。盡管Baltime自己從沒(méi)有被指控有不端行為，但他對(duì)Kari的竭力保護(hù)使該案件變成了眾所周知的“Baltime案”。WalterStewart和NedFeder的介入使得對(duì)該論文的爭(zhēng)論變得引人注目。WalterStewart和Feder是NIH中以調(diào)查科學(xué)不端行為案件著稱的兩名研究人員，他們對(duì)O’Toole所提及的17頁(yè)實(shí)驗(yàn)記錄進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)Kari的實(shí)驗(yàn)記錄與原文中關(guān)鍵論斷相抵觸，并由此懷疑ImanishKar

6、i在實(shí)驗(yàn)中有作偽行為并通知了NIH官方[4]。NIH開(kāi)始正式受理此案，并于1987年5月開(kāi)始了第一次調(diào)查，調(diào)查結(jié)果只發(fā)現(xiàn)論文中存在有需要更改的錯(cuò)誤，但沒(méi)有“欺騙、不端行為、數(shù)據(jù)操作或嚴(yán)重的概念錯(cuò)誤”[5]。1987年9月，Stewart和Feder被獲準(zhǔn)發(fā)表他們對(duì)《Cell》雜志上那篇論文的分析結(jié)果，提出Kari的實(shí)驗(yàn)記錄與文中關(guān)鍵論斷相抵觸。但接下來(lái)的一年，《Cell》、《Science》和《Nature》等雜志都拒絕發(fā)表W.Stew

7、art和Feder的文章。1988年4月，眾議院針對(duì)Tuffs和MIT對(duì)Kari調(diào)查結(jié)果的反映，以商業(yè)能源調(diào)查委員會(huì)主席、民主黨派議員JohnDingell為首的國(guó)會(huì)調(diào)查小組出面召開(kāi)了二次聽(tīng)證會(huì)，會(huì)上批評(píng)論文作者過(guò)分夸大了用于區(qū)分內(nèi)源基因和轉(zhuǎn)基因的BET1試劑的特性，論文的兩個(gè)圖表中也有錯(cuò)誤，并對(duì)Baltime進(jìn)行了近8個(gè)小時(shí)的盤問(wèn)。事后Baltime發(fā)表了一封“致親愛(ài)的同事”的信，攻擊Dingell對(duì)此案件的介入[6]。在信中，Bal

8、time還說(shuō)了這樣一句話：如果作者顯示出有欺騙傾向，其中的一些錯(cuò)誤可以被認(rèn)為是期六周的聽(tīng)證會(huì)，翻閱了數(shù)千份的聲明，研究了前幾次的調(diào)查記錄。并給予Kari第一次面陳和盤問(wèn)起訴者的機(jī)會(huì)。審訊程序的重點(diǎn)放在1986年《Cell》論文上。審查人員第五次對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行審查。這次接受Kari上訴并負(fù)責(zé)調(diào)查的是HHS的兩個(gè)律師CeciliaSparksFd、JudithBallard，以及血清學(xué)家JuliusYouger（他是Pittsburgh醫(yī)學(xué)

9、院的榮譽(yù)教授）。Kari曾聲稱她是1985年6月做的實(shí)驗(yàn)，但I(xiàn)根據(jù)經(jīng)濟(jì)情報(bào)局的法學(xué)報(bào)告指出，Kari用一個(gè)以前實(shí)驗(yàn)用過(guò)的防輻射磁帶來(lái)偽造結(jié)果。I還強(qiáng)調(diào)，磁帶與別的筆記在顏色、字體和從別的研究員1981年和1982年筆記中的磁帶墨跡不相一致。而申訴調(diào)查小組在調(diào)查中就漠視這種巧合，認(rèn)為諸如此類的I分析結(jié)果是“毫無(wú)意義”的，而且指出研究人員可能已經(jīng)更換了打印色帶，而經(jīng)濟(jì)情報(bào)局在分析時(shí)有可能沒(méi)有預(yù)料到這些情況[16]。此外，在審閱了Kari的實(shí)

10、驗(yàn)室筆記上的數(shù)據(jù)后，申訴調(diào)查小組還認(rèn)為，I沒(méi)有從別的研究員那兒檢查充分的筆記以建立一個(gè)正常的關(guān)于Kari欺騙的判決。針對(duì)I從統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)的一系列數(shù)據(jù)都不是隨機(jī)性的，因而“有可能是偽造”的結(jié)論，申訴小組也提出了他們的疑問(wèn)：一般說(shuō)來(lái)，I的方法是“可以接受的”，但別的分析技術(shù)可能會(huì)導(dǎo)致與此不同的結(jié)論。申訴調(diào)查小組最后拒絕了所有的統(tǒng)計(jì)和法學(xué)分析結(jié)論，認(rèn)為沒(méi)有什么獨(dú)立的可信服的證據(jù)能證明Kari有欺騙行為。申訴調(diào)查小組還宣稱，大多數(shù)有爭(zhēng)議的數(shù)據(jù)都

11、不包括在《Cell》論文中或者錯(cuò)誤“非常微小”。他們強(qiáng)烈地批評(píng)了政府對(duì)案件的參與，并對(duì)OToole的記憶和她處事的客觀性有所懷疑，還暗示經(jīng)濟(jì)情報(bào)局的客觀性是處于Dingell委員會(huì)的威脅之下的[17]。經(jīng)過(guò)申訴調(diào)查小組的重新內(nèi)調(diào)查，1996年9月，即該案件被指控十年之后，終于由DHHS宣布該事件告一段落，并為Kari洗脫罪名，決定對(duì)Kari不給予“任何懲罰”、“不采取任何行政措施”[18]。至此，這場(chǎng)拖延了十年、復(fù)雜而且棘手的案件終于宣

12、告結(jié)束。目前Kari已在Tufts大學(xué)的病理系任助理研究員，Baltime也將領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)NIH基金資助的AIDs疫苗小組。只是他對(duì)接受這項(xiàng)工作還有點(diǎn)猶豫，因?yàn)?997年11月份國(guó)內(nèi)大選中，如果民主黨派占優(yōu)勢(shì)，Dingell將有可能再一次組織委員會(huì)監(jiān)督科學(xué)越軌行為，那時(shí)Baltime在接受這項(xiàng)工作之前不得不與Dingell達(dá)成協(xié)調(diào)和理解。2.由Baltime案引發(fā)的思考1、對(duì)于科學(xué)界的爭(zhēng)端，行政是否應(yīng)該參與鄧小平曾就劉亞光事件說(shuō)過(guò)，科學(xué)界的

13、爭(zhēng)論應(yīng)該由科學(xué)家自己解決，不要進(jìn)行行政干預(yù)?；仡橞altime案的始末，最引人注目的就是國(guó)會(huì)的參與。國(guó)會(huì)議員JohnDingell領(lǐng)導(dǎo)下的調(diào)查委員會(huì)對(duì)該案件進(jìn)行了四次聽(tīng)證會(huì)，也由此引發(fā)了不同的反映：科學(xué)界人士對(duì)他們的介入是不滿的，其中包括對(duì)科學(xué)爭(zhēng)端超出科學(xué)界本身控制范圍的一種擔(dān)憂。Baltime就曾以科學(xué)的自主性為由阻礙國(guó)會(huì)的調(diào)查，聲稱“國(guó)會(huì)辦公大樓不是決定科學(xué)真?zhèn)蔚膱?chǎng)所”，“由此，科學(xué)爭(zhēng)論將會(huì)變成一種政治迫害”。“Dingell他們不

14、該涉及一個(gè)他們永遠(yuǎn)無(wú)法通曉的領(lǐng)域”[19]MIT的PhillipSharp在為反對(duì)調(diào)查委員會(huì)的行動(dòng)而尋求幫助時(shí)，發(fā)出一封致“親愛(ài)的同志”的信[20]。信中說(shuō)，調(diào)查委員會(huì)“決定與Baltime和其他幾位合作者辯論，這對(duì)我們有一種嚴(yán)肅的暗示”。隨后，他又說(shuō)，對(duì)實(shí)驗(yàn)室研究的過(guò)份調(diào)查將會(huì)毀掉這個(gè)國(guó)家的科學(xué)。NIH主任Wyngaarden小心謹(jǐn)慎的話語(yǔ)中也包含擔(dān)憂，即議會(huì)調(diào)查可能會(huì)抓住論文中的一些錯(cuò)誤作為嚴(yán)重科學(xué)越軌行為的證據(jù)，并以此來(lái)攻擊科學(xué)家