對虛假仲裁導(dǎo)致執(zhí)行回轉(zhuǎn)難問題的思考

1、<p>　　對虛假仲裁導(dǎo)致執(zhí)行回轉(zhuǎn)難問題的思考</p><p>　　【摘 要】虛假仲裁，是指民商事仲裁各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造證據(jù)、捏造案件事實(shí)等方式，通過仲裁以獲取非法利益的行為。雖然我國仲裁法和民事訴訟法對仲裁的司法監(jiān)督進(jìn)行了規(guī)定，但以現(xiàn)行法律規(guī)定還難以妥善解決因虛假仲裁所導(dǎo)致的遺留問題。本文擬通過一起涉嫌虛假仲裁的借款合同糾紛仲裁執(zhí)行案，對如何解決由此產(chǎn)生的執(zhí)行回轉(zhuǎn)難問題及今后如

2、何防范虛假仲裁提出個人觀點(diǎn)，以供參考。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】虛假仲裁；執(zhí)行回轉(zhuǎn)；司法監(jiān)督 </p><p><b>　　一、問題的提出 </b></p><p>　　筆者所在的檢察院民行科曾接到一起由中級人民法院轉(zhuǎn)辦的申訴案，申訴人施某訴稱：其與被申訴人夏某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借款到期后，夏某逾期未還，施某多次催討未果，遂訴至法院，經(jīng)

3、法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。鑒于夏某還涉及其他民間債務(wù)，法院決定統(tǒng)一由某區(qū)法院對夏某及其公司的主要財(cái)產(chǎn)包括產(chǎn)房、設(shè)備及土地使用權(quán)進(jìn)行評估和拍賣。在執(zhí)行過程中，施某發(fā)現(xiàn)夏某另有兩起數(shù)額較大的民間借貸案件已經(jīng)由某市仲裁委員會以調(diào)解方式迅速結(jié)案，并由債權(quán)人向法院申請執(zhí)行，將參與到上述財(cái)產(chǎn)拍賣的執(zhí)行分配中。因懷疑有假，施某向當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ禾岢霎愖h，后向檢察機(jī)關(guān)提出申訴、舉報(bào)。通過外圍調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，在兩起仲裁案中，債權(quán)人與債務(wù)人之

4、間均存在密切關(guān)系（大部分是親戚關(guān)系，其中一個申請人還是夏某的妻子），兩次仲裁都是由多名債權(quán)人以債權(quán)委托的方式由其中一人申請仲裁，而在仲裁過程中，申請人放棄舉證期限、被申請人放棄舉證期限及答辯期限，均以調(diào)解書的形式迅速結(jié)案，有違常理。根據(jù)上述種種疑點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：兩起借款糾紛案涉嫌虛假仲裁，為維護(hù)法律權(quán)威，依法將該犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。在偵查階段，夏某等人對預(yù)謀、參與制造虛假仲裁的事實(shí)供認(rèn)</p><p>　　第

5、一，法院無法撤銷本案的執(zhí)行依據(jù)。《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，無論是當(dāng)事人提供證據(jù)還是人民法院依職權(quán)進(jìn)行審查，仲裁裁決的撤銷都需要以仲裁當(dāng)事人的申請為前提。而在本案中，由于雙方當(dāng)事人是惡意串通制造虛假仲裁的，所以這一條件不可能成立。第二，仲裁委員會無權(quán)撤銷本案的執(zhí)行依據(jù)。根據(jù)我國仲裁法規(guī)定，若發(fā)現(xiàn)裁決書中存在文字、計(jì)算錯誤或者有漏裁事項(xiàng)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正，但仲裁委員會無權(quán)撤銷裁決書，哪怕該份裁決書是違法和錯誤的。也就是說，雖然在最高人民法

6、院的司法解釋中承認(rèn)其他有關(guān)機(jī)關(guān)的撤銷行為也可以作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的依據(jù)，但是由于我國的仲裁體制中并沒有賦予仲裁委員會的撤銷權(quán)，因此本案中的仲裁調(diào)解書也無法通過仲裁委員會予以撤銷。 </p><p>　　綜上，本案不能適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定。既然如此，那么怎么將仲裁當(dāng)事人通過虛假仲裁獲得的利益返還給真正的債權(quán)人，以確保其合法權(quán)益呢？結(jié)合本案的情況，只能由有關(guān)單位追討虛假仲裁行為人的非法所得或者由真正的債權(quán)人提起不當(dāng)?shù)美V，

7、但這樣會付出大量的訴訟成本，操作難度也相當(dāng)大，這對真正的債權(quán)人來說顯然也是不公平的。 </p><p><b>　　二、評析 </b></p><p>　　對于造成上述情況的原因，筆者認(rèn)為有以下幾方面：（1）違法成本低。虛假仲裁案多是雙方事先合謀，當(dāng)事人大都“自愿”要求調(diào)解，仲裁庭主要是對調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，很少對事實(shí)本身進(jìn)行調(diào)查，程序較為簡易，便于操作。而且相

8、對于訴訟，仲裁的收費(fèi)低，結(jié)案快，程序比較簡單，當(dāng)事人的意愿容易得到滿足，所以風(fēng)險(xiǎn)更小。雖然現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)對虛假訴訟的查處力度有所增強(qiáng)，但對虛假仲裁的認(rèn)識還不足，在法律上的界定也不清晰，所以很有可能留下“真空地帶”，即便極個別案件東窗事發(fā)，被追究刑事責(zé)任的也屈指可數(shù)。（2）仲裁內(nèi)部監(jiān)督缺失。按照國內(nèi)有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則來看，仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督基本上都是集中在仲裁員的選任和回避、撤銷等問題上，仲裁機(jī)構(gòu)也制訂了一些道德風(fēng)紀(jì)等寬泛的行為守則，但仲裁

9、機(jī)構(gòu)對于仲裁員的仲裁審理過程以及仲裁裁決幾乎不存在有效的監(jiān)督?？梢哉f，我國仲裁立法將仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督的范圍和重心主要配置在仲裁程序的前半段，但對于仲裁程序的后半段，即主要是對仲裁裁決的控制上卻主動放棄了監(jiān)督權(quán)限。如在本案中，兩個借款案件存在眾多疑點(diǎn)卻沒有得到仲裁機(jī)構(gòu)的重視，案件查實(shí)后也無法采取措施進(jìn)行糾正?？梢姡@一舉措看似維護(hù)仲裁庭判斷以及裁</p><p>　　三、對解決方法的思考 </p>&

10、lt;p>　?。?）適用“不予執(zhí)行”條款。筆者認(rèn)為，適用《民訴法》第237條規(guī)定的“違背公共利益”條款是在現(xiàn)行法律框架下解決虛假仲裁遺留問題最直接有效的方法。按照《民訴法》第237條的規(guī)定，對不予執(zhí)行仲裁的審查，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意思自治，而非以法院職權(quán)審查。但在仲裁違反社會公共利益的情況下，是否應(yīng)以職權(quán)審查我國法律并沒有明確規(guī)定，但從對法律規(guī)范的解釋方法理解，違反公共利益的仲裁審查權(quán)，應(yīng)是法院的職權(quán)。國際慣例也賦予了法院“公共利益”的

11、審查職權(quán)。如：1958 年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第5條明確規(guī)定了可作為法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的理由，其中一款就包括“如果承認(rèn)執(zhí)行該仲裁裁決，將違反法院地國的公共政策的”。綜上，我國民事訴訟法雖規(guī)定對不予執(zhí)行仲裁的審查應(yīng)由當(dāng)事人申請，但作為當(dāng)事人一方請求執(zhí)行仲裁，法院應(yīng)當(dāng)在對仲裁進(jìn)行執(zhí)行立案審查的同時，引入需要監(jiān)督的理論并借鑒國際慣例，嚴(yán)格把握違反社會公共利益要件。上述案例中，執(zhí)行的仲裁是惡意偽造出來的，其已損害社會公共利益，

12、法院應(yīng)主動審查仲裁，作出不予執(zhí)行仲裁的裁定。適用“不予執(zhí)行”條款的優(yōu)勢在于，虛假仲裁大都是行為人通過參與執(zhí)行分配的方式獲取不法利益，所以一旦</p><p><b>　　參 考 文 獻(xiàn) </b></p><p>　　[1]趙健.《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》.法律出版社，2000 </p><p>　　[2]譚兵.《中國仲裁制度的改革與完善》.人民