國(guó)貿(mào)實(shí)務(wù)課程設(shè)計(jì)—論信用證欺詐和第三方欺詐

1、<p>　　論信用證欺詐例外與第三方欺詐</p><p><b>　　[內(nèi)容摘要]</b></p><p>　　信用證欺詐例外中的第三方欺詐是目前國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中遇到的新問題。本文首先從國(guó)際上的著名判例入手剖析展示了兩種不同的觀點(diǎn)；隨后作者提出和分析了應(yīng)將欺詐例外適用于第三方欺詐的四項(xiàng)主要理由；最后文章還解讀了我國(guó)有關(guān)這一問題的意見。</p>&

2、lt;p><b>　　[關(guān)鍵詞] </b></p><p>　　信用證 欺詐例外 第三方 案例分析</p><p>　　一、問題的提出和不同的判例</p><p>　　國(guó)際貨物買賣交易的實(shí)現(xiàn)一般有賴于下列三類合同關(guān)系的確立和履行，即買賣雙方之間的買賣合同和為完成貨物交付所需的運(yùn)輸合同以及安排貨款支付的信用證。其中不可撤銷的信用證在開

3、證人 與接受該信用證的受益人之間創(chuàng)設(shè)了一種完全獨(dú)立于買賣合同、運(yùn)輸合同等的特殊合同關(guān)系。</p><p>　　在信用證這種特殊合同關(guān)系中，當(dāng)開證行（含保兌行，下同）收到信用證所列單據(jù)并且這些單據(jù)的表面記載事項(xiàng)與信用證本身要求相符時(shí)，應(yīng)向受益人（既賣方）承擔(dān)完全的付款義務(wù)；而且，在開證行履行上述付款義務(wù)時(shí)必須排除或忽略貨物和運(yùn)輸方面的實(shí)際狀況和可能存在的實(shí)際瑕疵（盡管這些瑕疵可能引起買賣合同或運(yùn)輸合同下的糾紛和訴訟

4、），這便是所稱的信用證獨(dú)立性原則。但對(duì)信用證獨(dú)立性原則來說存在著一項(xiàng)例外，即如果在開證行實(shí)際付款之前，受益人（既賣方）向開證行提交的單據(jù)雖表面記載與信用證要求相符，但單據(jù)本身的內(nèi)容存在欺詐時(shí)，則應(yīng)免除開證行承擔(dān)的信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。這種例外做法也被稱為“欺詐例外原則”。欺詐例外原則已被包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家司法判例和司法解釋所采納和適用。然而，在我國(guó)近年研究和適用這一原則時(shí)，對(duì)實(shí)施欺詐的主體范圍尚有不同的認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)受益人（既賣方）

5、以外第三方實(shí)施的欺詐是否應(yīng)適用欺詐例外原則存有爭(zhēng)議。具體來說，如果當(dāng)受益人（包括受益人的代理人或雇傭人員，下同）實(shí)施或參與了欺詐時(shí)，開證行和開證申請(qǐng)人（既買方）無疑應(yīng)有權(quán)援引和適用欺詐例外原則要求停止付款?？梢哉f這一觀點(diǎn)和做法從1941年美國(guó)開創(chuàng)性的著名</p><p>　　涉及這一問題并反映出兩種不同觀點(diǎn)的著名判例是英國(guó)法院審理的“The American Accord”號(hào)案。該案的基本案情如下：英國(guó)賣方與秘魯

6、買方簽訂了工業(yè)設(shè)備買賣合同，合同約定使用信用證方式支付貨款。隨后買方申請(qǐng)秘魯銀行開立了信用證，信用證規(guī)定受國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》約束；同時(shí)賣方指定加拿大皇家銀行作為該信用證的保兌行和通知行。信用證要求提交的單據(jù)中包括一套已裝船的海運(yùn)提單，且該提單應(yīng)注明從倫敦啟運(yùn)的貨物是在1976年10月15日當(dāng)天或之前裝船的。后由于貨運(yùn)經(jīng)紀(jì)人與承運(yùn)人原定的運(yùn)貨船舶發(fā)生船機(jī)故障無法營(yíng)運(yùn)，便使用了 “American Accord”號(hào)船替代承運(yùn)該批

7、貨物。該船到達(dá)裝貨港已是12月16日，貨物便在12月16日當(dāng)天裝船，但貨運(yùn)經(jīng)紀(jì)人卻將提單記載的裝船日期改寫為12月 15日。買方通過查詢?cè)摯昂叫杏涗洶l(fā)現(xiàn)該船到達(dá)裝貨港已經(jīng)延遲，故通知開證行表示懷疑提單裝船日期已被篡改。開證行則以實(shí)際裝船日期與提單記載明顯不符為由通知保兌行將拒付該筆信用證項(xiàng)下的貨款。</p><p>　　英國(guó)的一審法院查明，本案貨運(yùn)經(jīng)紀(jì)人的雇員對(duì)實(shí)際裝船日期為12月16日是明知的，但卻在簽發(fā)提單

8、時(shí)作了欺詐性記載；同時(shí)法院還查明，賣方在本案中并非參與欺詐的一方，欺詐是由第三方所為并且賣方在向銀行遞單時(shí)對(duì)此并不知道。據(jù)此，一審法院判決賣方（既受益人）仍有權(quán)要求銀行支付該筆信用證項(xiàng)下的貨款。然而英國(guó)上訴法院對(duì)本案則做出了與原審法院不同的判決。上訴法院審理本案的法官格理菲斯（Griffiths）在其判決意見中分析指出：銀行要想在信用證項(xiàng)下對(duì)外付款后得到開證申請(qǐng)人的償付，它就必須拒付與信用證要求不符的單據(jù)。例如，信用證要求提交的提單必須

9、載明在12月15日或之前裝運(yùn)，而事后提交的提單中填寫的貨物裝船日期為12月16日，則銀行必須拒付；否則如果銀行對(duì)外付款，則法院便不能強(qiáng)制買方（開證申請(qǐng)人）向銀行償付，因?yàn)殂y行沒有嚴(yán)格遵守買方的指示。進(jìn)一步來看，如果銀行收到一份填寫著12月15日裝船的提單，但有證據(jù)證明賣方欺詐性地將實(shí)際裝船的日期12月16日改為了12月 15日時(shí)，銀行同樣有權(quán)去拒絕支付信用證。但本案與以上兩種情況都不同。本案銀行收到了一份填寫著12月15日裝船的提單，而

10、該日期是由賣方（既受益人）以</p><p>　　英國(guó)上議院終審?fù)品松显V法院的判決并維持了原一審判決。上議院迪普洛克（Diplock）法官在反對(duì)上訴法院的理由時(shí)強(qiáng)調(diào)了信用證作為付款機(jī)制的商業(yè)目的。基于傳統(tǒng)的嚴(yán)格相符原則，他認(rèn)為欺詐例外只應(yīng)限定在賣方或其代理人的欺詐，或者賣方向銀行遞單時(shí)已被告知或知道的其他欺詐。因此，他認(rèn)為受益人在對(duì)表面相符的單據(jù)所含的欺詐性內(nèi)容不知情的情況下仍有權(quán)得到付款。</p>

11、<p>　　然而，美國(guó)和加拿大的法院則不贊同英國(guó)上議院的觀點(diǎn)。相反，美國(guó)和加拿大的許多判例都將信用證的欺詐例外原則同樣適用于僅由第三方實(shí)施的偽造或出具欺詐性單據(jù)的所謂第三方欺詐。例如，在美國(guó)發(fā)生的“Merchants Corp. Of American v. Chase Manhattan Bank N.A.”一案 ，其起訴和判決涉及的事實(shí)和爭(zhēng)議與上述英國(guó)的“The American Accord”號(hào)案件實(shí)質(zhì)上相同。本案原

12、告買方通過銀行開出了以賣方為受益人的信用證。信用證規(guī)定，本信用證項(xiàng)下索款匯票所附單據(jù)應(yīng)注明貨物于1968年 1月31日之前在韓國(guó)裝船。后來表面記載相符的單據(jù)遞交給了銀行，銀行于1968年2月19日通知原告買方收到了單據(jù)。因懷疑裝船和遞單之間出現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)三個(gè)星期的時(shí)間間隔，原告便申請(qǐng)了證據(jù)調(diào)查保全令，結(jié)果查明實(shí)際裝船是在1968年2月13日進(jìn)行的。原告隨即申請(qǐng)臨時(shí)禁令阻止銀行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。被告則抗辯稱他并不知道單據(jù)是偽造或虛假的，因此

13、銀行仍有義務(wù)付款。美國(guó)法院未采納被告的抗辯理由并認(rèn)為原告已向銀行提交了單據(jù)欺詐和偽造的證據(jù)，故判令銀行停止信用證項(xiàng)下的付款。美國(guó)與此有關(guān)的另一個(gè)重</p><p><b>　　二、理論分析和比較</b></p><p>　　針對(duì)以上兩種不同的觀點(diǎn)和實(shí)際做法，從信用證獨(dú)立性原則的法律基礎(chǔ)和欺詐例外的目的以及分配欺詐損失風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值取向等方面分析，本文贊同和主張將欺詐例外原

14、則適用于以上所稱的第三方欺詐。</p><p>　　首先，從欺詐例外原則創(chuàng)設(shè)的目的來看，它旨在保護(hù)銀行和開證申請(qǐng)人（既買方）不受表面相符而實(shí)際存有欺詐的單據(jù)侵害。然而，無論是受益人欺詐還是第三人欺詐都會(huì)對(duì)銀行和開證申請(qǐng)人的利益造成同等的損害。所以如果僅對(duì)受益人的欺詐適用該原則，而對(duì)第三人的欺詐置之不理，則顯然不符合上述目的。</p><p>　　其次，從適用欺詐例外原則的調(diào)查和舉證角度來看

15、，如果排除第三方欺詐，則意味著銀行或開證申請(qǐng)人在證明了存在單據(jù)欺詐的情況下，還要進(jìn)一步去查證該欺詐是否受益人所為或受益人是否知情，這對(duì)于已經(jīng)遭受欺詐危害的無辜銀行和申請(qǐng)人來說將是十分困難和極不公平的。這種舉證責(zé)任的苛求不僅沒有必要，而且給欺詐者留下了明顯的可乘之機(jī)和漏洞。換言之，如果精明的賣方借第三人之手去搞欺詐活動(dòng)的話（這一點(diǎn)實(shí)際上是非常容易做到的），即使銀行或買方有證據(jù)證明欺詐存在，銀行仍無權(quán)拒絕付款，因?yàn)槭芤嫒耍ㄙu方）將很容易以欺

16、詐例外不能適用于第三方欺詐為由加以抗辯。英國(guó)著名的國(guó)際貿(mào)易法專家施米托夫教授在評(píng)論 “The American Accord”號(hào)案時(shí)也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。他說：“上訴法院的判決具有重要的商業(yè)意義。它判決銀行不應(yīng)兌付用變?cè)斓奶釂芜M(jìn)行的信用證項(xiàng)下的索款。這一判決無疑是正確的。根據(jù)這一判決，賣方是否是欺詐的一方或賣方對(duì)第三方從事的這種欺詐是否知情均無關(guān)緊要。如果要求銀行去調(diào)查欺詐是否賣方所為或其是否知情，則銀行的信用證業(yè)務(wù)便根本無法正常開展。所以希

17、望上議院維持上訴法院的判決”。</p><p>　　第三，信用證之所以成為國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中最成功的方式，主要原因就在于它的運(yùn)行受到獨(dú)立性原則的支撐和保護(hù)。獨(dú)立性原則使信用證的運(yùn)作免受諸如買賣、運(yùn)輸?shù)然A(chǔ)合同紛爭(zhēng)的干擾，使信用證雙方當(dāng)事人即開證行和受益人之間的交易實(shí)際上成為了一種單據(jù)買賣關(guān)系，也使銀行自己無需審查單據(jù)背后的貨物和服務(wù)的真實(shí)性和有效性。因此，有人擔(dān)心欺詐例外適用于第三方欺詐無疑擴(kuò)大了欺詐例外的適用范圍，

18、從而相應(yīng)減損了獨(dú)立性原則的作用。但應(yīng)該強(qiáng)調(diào)指出，信用證獨(dú)立性原則的確立和適用是以信用證項(xiàng)下提交單據(jù)的真實(shí)有效性作為默認(rèn)的前提條件和基礎(chǔ)的。正如有的學(xué)者指出的那樣：“每一份信用證合同中都有一項(xiàng)默示條款，該條款要求信用證項(xiàng)下提交的單據(jù)應(yīng)是符合真實(shí)狀況的單據(jù)，而偽造、虛假、變?cè)斓膯螕?jù)則決不是這里要求的那種符合真實(shí)狀況的單據(jù)” .還有學(xué)者進(jìn)一步指出：盡管銀行自身無須擔(dān)保單據(jù)的有效性，但他有權(quán)信賴提交單據(jù)的受益人（賣方）對(duì)單據(jù)真實(shí)性和有效性（ge

19、nuineness and validity）的默示擔(dān)保。 另一學(xué)者也在批評(píng)英國(guó)上議院關(guān)于“The American Accord”號(hào)案的判決時(shí)尖銳指出：“受益人負(fù)有提供真實(shí)單據(jù)的義務(wù)，因此即使他</p><p>　　第四，不贊成將欺詐例外原則適用于第三方欺詐的又一重要理由是：如果對(duì)第三方欺詐適用欺詐例外而拒絕付款的話，無辜的受益人（賣方）就成了他人欺詐活動(dòng)的受害者。但本文認(rèn)為，如果對(duì)第三方欺詐不適用欺詐例外而仍

20、應(yīng)付款的話，不僅違背了上述欺詐例外的根本目的，而且開證行和買方同樣將成為欺詐的無辜受害者?？陀^來說，在第三方欺詐時(shí)，買、賣雙方都一樣無辜。因此，對(duì)第三方欺詐是否適用欺詐例外原則，其實(shí)質(zhì)不應(yīng)在于比較誰(shuí)比誰(shuí)更無辜（這種比較也是毫無意義和結(jié)果的），而是將第三方欺詐的損失風(fēng)險(xiǎn)如何在無辜的兩方之間分配的問題。對(duì)此，從類比適用法律和維護(hù)社會(huì)公益考量，由賣方（既受益人）承擔(dān)第三方欺詐的不利后果更為合理。</p><p>　　先

21、就類比適用法律而言，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為信用證是建立在合同法和流通票據(jù)法共同基礎(chǔ)之上的特殊法律關(guān)系。所以對(duì)信用證第三方欺詐風(fēng)險(xiǎn)的處理可類比適用流通票據(jù)法方面相關(guān)原理和規(guī)則。例如，從《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第三篇、第四篇的規(guī)定可知，因偽造和變?cè)飚a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由從偽造者手中拿到該流通票據(jù)的一方承擔(dān)。據(jù)此可以類比認(rèn)為，在信用證第三方偽造和變?cè)爝M(jìn)行欺詐時(shí)，正是因?yàn)橘u方（既受益人）從這些第三方手中拿到了單據(jù)并遞交給了銀行，因此賣方理應(yīng)承擔(dān)欺詐風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于維護(hù)社

22、會(huì)公益主要是從有利于加強(qiáng)防范欺詐的社會(huì)責(zé)任考慮的。由于賣方比買方先接觸到單據(jù)，可以更早的發(fā)現(xiàn)單據(jù)異常，也更可能發(fā)現(xiàn)和防止欺詐發(fā)生。要求賣方提高警惕比要求買方提高警惕對(duì)防止欺詐更有效。如果在第三方欺詐時(shí)不適用欺詐例外原則，則明知單據(jù)是虛假的，銀行仍然應(yīng)該（向賣方）支付，這會(huì)減輕賣方檢驗(yàn)和杜絕虛假單據(jù)的積極性。</p><p>　　三、中國(guó)的現(xiàn)狀和對(duì)策</p><p>　　我國(guó)目前關(guān)于信用證欺

23、詐例外中的第三方欺詐問題的研究和司法實(shí)踐尚不夠全面和深入。從現(xiàn)有這一問題的學(xué)術(shù)研究層面來看，只是初步提及了兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)主張欺詐例外應(yīng)限于受益人自身的欺詐，不應(yīng)擴(kuò)大適用于第三方欺詐，應(yīng)“避免將第三人引發(fā)的欺詐情形歸責(zé)于受益人”；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，第三方欺詐的后果應(yīng)讓賣方承擔(dān)更合理，所以對(duì)第三方欺詐應(yīng)同樣按照欺詐例外處理。</p><p>　　我國(guó)目前有關(guān)信用證糾紛雖已普遍接受了欺詐例外原則，但尚無明確的立

24、法、司法解釋和典型案例涉及到更深一步的第三方欺詐問題。然而，值得關(guān)注的是，最高人民法院于2004年4月7日最新公布了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）。該司法解釋（征求意見稿）第八條規(guī)定：“凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐：3、受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)”。這項(xiàng)規(guī)定表明，一旦證明受益人提交的單據(jù)“記載內(nèi)容虛假”便可構(gòu)成欺詐，而無需限定和區(qū)分該等“虛假記載”由何人所為。因此，該規(guī)定實(shí)際已將第三方

25、欺詐包括在了欺詐例外的適用范圍之內(nèi)。另外，由最高人民法院民事審判第四庭擬定，旨在“加強(qiáng)對(duì)全國(guó)涉外商事海事審判工作的指導(dǎo)，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)”的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答（一）》第59條對(duì)構(gòu)成信用證欺詐作了如下解答：“信用證欺詐往往與單據(jù)有關(guān)，比如受益人或者其他第三方偽造單據(jù)、提供虛假單據(jù)導(dǎo)致合同目的落空”。 這項(xiàng)解答顯然也將第三方欺詐界定在欺詐例外原則的范圍之內(nèi)。</p><p>　　綜上所述，將信用證欺詐例外適用