追隨論證——Alvin Plantinga與改革宗知識辯護.pdf

1、一個信念如何在知識上是可以接受的，這是知識論的首要問題。有神信念要面對兩個有關知識辯護的問題，一是能否證明真假，二是能夠知識上得到辯護。本論文即是要考察有神信念的辯護，特別是以AlvinPlantinga為代表的改革宗知識論。
　　 本文首先討論有神論證(theistic arguments)。歷史上有神論證有多種，如托馬斯的五路論證，以及本體論證，目的論論證等。本論文提出一個有神論證不可能的結論。雖然，不少哲學／神學家都曾提到

2、，上帝存在的肯定和否定的證明都是不可能的，但并沒有一個清楚的論證。首先，本文分析各種有神信念論證，根據(jù)其結論是否越出前提的標準，把它們劃歸歸納或演繹論證。本文引入休謨問題不可解的結論，闡明所有上帝存在的歸納論證都沒有確定性，都是可錯的。本體論證則屬于演繹論證，但由于上帝概念的特殊性，本體論證都不免為循環(huán)論證，從而無效。同樣方法可用來考察反有神信念的論證，結論表明，這也是不可能的。因此，有神信念論證的肯定和否定的論證都不可能。
　　

3、 明確了有神信念論證不可能，接下來討論知識辯護。對有神信念知識上的批評可以溯源至啟蒙運動。特別在康德之后，知識界一致認為理性上給出一個對上帝存在的證明是不可能的。因此，在此之后對有神信念的批判就集中在其知識地位上。這些批判認為，有神信念無論真假，總之是不合理性的，沒有辯護的，知識上不是可靠的，這即是啟蒙批判。Plantinga代表的改革宗知識辯護正是要對此作出回應。
　　 改革宗知識辯護的第一個目標是論證有神信念是融貫一致的。

4、這主要是涉及處理惡與苦難的問題。這個問題可以溯源到舊約。許多對有神信念的反駁都是從此入手。主要的立場就是認為惡與苦難問題，與上帝的全知全能全善的屬性是不相容的，因此，惡與苦難的普遍恣肆就構成一個上帝不存在的證據(jù)。Plantinga運用模態(tài)邏輯的概念，論證惡與苦難與上帝的存在并不構成矛盾。在承認人的自由意志時，上帝的全善屬性和惡與苦難是可以同時共存的，因此，有神信念的體系也是融貫一致的。
　　 改革宗知識辯護的第二個目標是論讓有神

5、信念是恰當基本的，在信念體系里有其合法的知知識地位。這主要是反對知識論的基礎主義。Plantinga在此的工作有兩部分，一是論證有神信念與其它的一般基本信念，比如他心和記憶等一樣，都是恰當基本的。如果要承認這些基本信念無需證據(jù)就可納入知識體系，那么有神信念同樣可以享有這種地位。二是要論證基礎主義本身是自我挫敗的，不可接受的知識方案。
　　 以有神信念為恰當基本，這個立場受到很多的挑戰(zhàn)。反駁的意見認為這種辯護可以為自然主義等信念所

6、利用，從而使各種不相容的信念都宣稱為恰當基本的，從而事實上使辯護不成功。這些反駁有三個不同的層次，本文將此三個反駁命名為“大南瓜家族”。本文整理了這些反駁，介紹Plantinga對此類反駁的回應。
　　 Plantinga清楚認識到，不管論證融貫一致，還是反對基礎主義，這些對有神信念的辯護都是有局限的。Alvin Plantinga建構了以保證（warrant）為中心的知識論，并應用于有神信念辯護。但他能夠建立的論題僅為“如果基

7、督教信念（有神信念）為真，則其有保證”。也就是在有神信念的預設下，可以實現(xiàn)知識辯護。但是，許多與有神信念不相容的信念是否也可以在自己的預設下得到知識辯護？Plantinga的批評者正是以此來對改革宗知識辯護提出挑戰(zhàn)。這即是多元困境的知識難題。如果各種不相容的信念都可以在自己預設下得到辯護，當事人在此處境中堅持其中一種立場，就有違反知識義務的嫌疑，就是某種武斷和非理性。也即是，除非可以論證對方有錯誤，或者論證自己的立場比之對立的立場更合理

8、，不然就無法逃脫多元的知識困境。
　　 有神信念主要的對立的理論是自然主義。Plantinga為此構造了反自然主義論證，目的就是要解決這種多元的困境。這個論證的結論是，自然主義和進化論的結合是自我挫敗的。本論文提出一個一般化的反自然主義論證，指出啟蒙批判不管為何種形式，都有潛在的自我挫敗，因此有神信念比之自然主義有比較的優(yōu)勢。本論文最后指出，反自然主義論證是符合常識和哲學直觀的。這論證背后的思路其實就是一種比較優(yōu)勢下的理性選擇。