我國辯護(hù)律師與被告人辯護(hù)沖突問題研究.pdf

1、辯護(hù)律師和被告人在辯護(hù)意見上產(chǎn)生分歧是辯護(hù)實(shí)務(wù)中的一種特殊現(xiàn)象。李莊案二審引發(fā)了對律師獨(dú)立辯護(hù)限度問題的討論，律師實(shí)務(wù)界認(rèn)為律師享有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)沖突是一種合理的現(xiàn)象，但學(xué)術(shù)界對此提出質(zhì)疑，辯護(hù)律師能否獨(dú)立于被告人發(fā)表辯護(hù)意見成為爭議問題。本文所要論述的辯護(hù)律師與被告人辯護(hù)沖突問題，是指在委托辯護(hù)關(guān)系確立之后，辯護(hù)律師認(rèn)為被告人的主觀意愿背離自身客觀利益時(shí)，雙方在辯護(hù)立場或辯護(hù)策略上發(fā)生的明顯分歧。辯護(hù)沖突現(xiàn)象通常在法庭審理階段凸顯。

2、
　　我國現(xiàn)行法律對有關(guān)辯護(hù)立場和辯護(hù)策略的決定權(quán)并不明確，辯護(hù)律師與被告人各自就沖突事項(xiàng)都沒有最終決定權(quán)是辯護(hù)沖突現(xiàn)象發(fā)生的直接原因。另外，律師拒絕辯護(hù)受到嚴(yán)格限制，法律也沒有明確禁止律師發(fā)表不同于被告人的辯護(hù)意見。而且，在理論上，“律師獨(dú)立辯護(hù)論”難以為辯護(hù)沖突現(xiàn)象提供充足的正當(dāng)性依據(jù)，在實(shí)踐中，律師過分獨(dú)立的辯護(hù)存在削弱辯護(hù)效果，損害被告人程序主體性地位，侵害被告人隱私權(quán)等弊端。因此，有必要重新審視辯護(hù)沖突現(xiàn)象及“律師獨(dú)立辯

3、護(hù)論”，理順辯護(hù)律師與被告人之間的關(guān)系，從而提出促進(jìn)有效辯護(hù)，促進(jìn)律師發(fā)揮辯護(hù)職能的對策。
　　域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)為我國應(yīng)對辯護(hù)沖突現(xiàn)象提供了有益的參考。有的國家注重辯護(hù)律師的獨(dú)立地位；有的國家則側(cè)重于對當(dāng)事人意志的尊重。由此出現(xiàn)了兩種截然不同的辯護(hù)沖突應(yīng)對模式，即律師獨(dú)立模式和被告人主導(dǎo)模式。本文認(rèn)為，我國有必要逐步樹立以被告人為中心的辯護(hù)觀念，結(jié)合我國刑事訴訟法制和辯護(hù)實(shí)務(wù)，應(yīng)當(dāng)確立一種能夠保障被告人程序主體性的辯護(hù)模式。在辯護(hù)過程