我國合同違約金法律問題研究.pdf

1、違約金自從產(chǎn)生之始就存在著諸多爭議，其中爭議的焦點主要有兩個：其一是圍繞賠償性違約金和懲罰性違約金的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題；其二是圍繞合同當(dāng)事人約定違約金司法調(diào)整問題。本文選擇從具體的案例入手，以審判實踐的角度，對以上兩個爭議焦點展開研究。
　　違約金的性質(zhì)界定問題一直是理論界和司法實務(wù)界關(guān)于違約金使用過程中爭議較大的問題，而賠償性違約金與懲罰性違約金的理論爭議是其最具爭議的問題。本文從三個爭議焦點入手，對爭議的關(guān)鍵問題進行梳理。其一是懲罰

2、性違約金是否存在的問題；其二是懲罰性違約金以何種方式存在的問題；其三是在發(fā)生遲延履行的違約形態(tài)中是否依然存在賠償性違約金的可能性問題。這三個問題的提出具有層層遞進，由淺顯到深入的邏輯關(guān)系，進而得出我國《合同法》第114條3款規(guī)定的遲延履行違約形態(tài)中，違約金損害賠償包含兩個部分，即原合同履行利益的損失賠償和原合同履行利益之外的遲延賠償。遲延賠償相對于原合同履行利益損失賠償來說是一份額外給付，其性質(zhì)獨立于懲罰性違約金作為額外給付這一性質(zhì)，如

3、果存在遲延賠償數(shù)額過高的情形，仍然可以對其調(diào)整,并與懲罰性違約金不能進行司法調(diào)整的特性獨立開來。
　　關(guān)于違約金司法調(diào)整的問題主要包括三個方面：第一是違約金調(diào)整的理論基礎(chǔ)，合同自由原則與公平正義原則的相互作用，是違約金司法調(diào)整的思想理論主線；第二是法官自由裁量權(quán)行使所堅持的審慎原則，要充分兼顧市場發(fā)展的基本態(tài)勢，考慮不同民事主體對簽訂合同違約金的利益目的和風(fēng)險評估能力。第三是對違約金司法調(diào)整具體參考因素包括因違約所造成的實際損失、