從量刑反制定罪視角看竊取欠條行為的定性.pdf

1、欠條經(jīng)常使用于我們經(jīng)濟(jì)生活中，但刑法沒(méi)有明確規(guī)定侵害欠條行為性質(zhì)，對(duì)債務(wù)人采取竊取、搶奪、搶劫欠條方式消滅債務(wù)的行為，存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議和實(shí)踐困惑。理論界對(duì)竊取欠條行為定性存在罪與非罪的分歧，其中“有罪說(shuō)”又分為盜竊罪、侵占罪、故意毀壞財(cái)物罪等不同看法。司法實(shí)踐中主流立場(chǎng)對(duì)竊取欠條行為是以盜竊罪論處，但存在以下問(wèn)題:一是竊取欠條既遂判定標(biāo)準(zhǔn)不一，部分判決以欠條是否被債務(wù)人控制或損毀為標(biāo)準(zhǔn)，部分判決則以債務(wù)人通過(guò)竊取欠條行為是否達(dá)到消滅債務(wù)之目

2、的為標(biāo)準(zhǔn)，特別是在欠條所載金額巨大情形，司法實(shí)踐中會(huì)傾向性以后者為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為盜竊未遂，以達(dá)到避免債務(wù)人承擔(dān)較重法定刑之目的;二是欠條是否是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一證明決定了是否成立犯罪，導(dǎo)致一樣的危害行為得到不同等對(duì)待;三是以盜竊罪論處量刑不一致問(wèn)題，不同案例中的竊取欠條行為人在主觀方面情況大致相同，但存在竊取欠條所載金額大的比金額小的量刑要輕;四是判決公信力等問(wèn)題，辯護(hù)人從“侵占罪、盜竊未遂、非法債務(wù)不受法律保護(hù)”等方面提出罪與非罪、此罪

3、與彼罪的辯護(hù)意見(jiàn)，上訴率也較高。
　　欠條本身一張白紙價(jià)值輕微，達(dá)不到我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)于數(shù)額較大的要求，但欠條是債權(quán)人主張債權(quán)的重要憑證，屬于一種財(cái)產(chǎn)性利益，竊取欠條是非典型財(cái)產(chǎn)犯罪行為。在一些復(fù)雜案件處理時(shí)，應(yīng)遵守罪刑相適應(yīng)原則，以量刑反制定罪為視角，在刑法解釋方法允許的多種多種情況中擇取一個(gè)妥當(dāng)?shù)姆l予以適用，從而實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。量刑反制定罪適用范圍:應(yīng)限于同類(lèi)犯罪，所涉罪名刑法條文之間存在牽連關(guān)系，條文表述存在規(guī)范的構(gòu)成要件要素

4、。竊取欠條行為在上述適用范圍之內(nèi)，對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成危險(xiǎn)，債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)得不到法院支持。從國(guó)外處理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，也具備應(yīng)受刑罰處罰性。竊取欠條行為實(shí)質(zhì)是債務(wù)人先通過(guò)借貸合法占有，后竊取欠條拒不返還，符合侵占罪行為特征;竊取欠條相較于竊取同等金額財(cái)物，危害后果較輕，以侵占罪論處有助于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，可以解決以盜竊罪論處帶來(lái)的既遂標(biāo)準(zhǔn)不一問(wèn)題，侵占罪為自訴罪名，屬親告罪，符合中國(guó)債權(quán)債務(wù)人存在關(guān)系淵源的國(guó)情，有助于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。以侵占罪論處可以