蘇某與某銀礦有限公司工傷賠償案評(píng)析.pdf

1、在建筑施工、礦山領(lǐng)域普遍存在著將工程違法發(fā)包的情形，也就出現(xiàn)了包工頭招用下的特殊勞動(dòng)者，該類勞動(dòng)者往往沒(méi)有與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，一旦遭受職業(yè)傷害，勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷認(rèn)定首先面臨的就是勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)，勞動(dòng)者與所就職單位之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系決定著勞動(dòng)者能否適用工傷賠償程序獲得救濟(jì)。由于現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜多樣，對(duì)該類工傷案件中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的判斷一直是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)，爭(zhēng)議也很大。我國(guó)目前對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的判斷主要參考相關(guān)的規(guī)范性文件，沒(méi)有法律、法規(guī)的明

2、確規(guī)定，裁判者在處理事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系糾紛時(shí)法律依據(jù)明顯不足，適用時(shí)產(chǎn)生各種困惑，導(dǎo)致對(duì)同一個(gè)案件裁判依據(jù)不一，引發(fā)各種質(zhì)疑，不利于糾紛的解決。在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系過(guò)程中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院頻繁引用原勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文件，該文件第4條出現(xiàn)的“用工主體責(zé)任”在含義理解上也備受爭(zhēng)議。同時(shí)，我國(guó)工傷賠償制度盡管在不斷修改和完善，但程序問(wèn)題依然是勞動(dòng)者工傷維權(quán)中最大的障礙。一個(gè)工傷賠償案件要經(jīng)歷勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定

3、、工傷保險(xiǎn)待遇給付等多個(gè)環(huán)節(jié)，往往耗時(shí)幾年。蘇某與某銀礦公司工傷賠償案集中反映了上述問(wèn)題，本案從第一輪確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁，經(jīng)歷勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一審和二審，加上工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定，已耗時(shí)一年零二個(gè)月。該案件已進(jìn)入工傷待遇勞動(dòng)仲裁階段，如再經(jīng)歷一審、二審，估計(jì)又要耗時(shí)近一年。為解決上述問(wèn)題，有必要進(jìn)一步明確勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，在法律或行政法規(guī)中明確將已經(jīng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形列入認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的范圍;規(guī)范法律用語(yǔ)，除在勞務(wù)派遣中使用“用工單位