辯審沖突問題實證研究.pdf

1、根據刑事訴訟原理，刑事訴訟結構由控訴、辯護、裁判三方構成，控、辯雙方平等武裝、平等對抗，法庭居中裁判。律師與法官之間應是一種職業(yè)上的“表達與判斷”的關系——律師依據法律充分維護當事人的合法利益，法官則以事實為根據、以法律為準繩作出判決。因此，原則上二者之間不應該出現沖突。然而，縱觀近幾年，律師與法官發(fā)生沖突的現象層出不窮，人們稱這種沖突為“辯審沖突”。本文試采取實證分析法和理論與實踐相結合法來分析辯審沖突的問題。
　　第一部分辯審

2、沖突相關案件的實證分析，主要是通過統(tǒng)計辯審沖突的案例來分析辯審沖突的案件類型、辯審沖突的基本形態(tài)和辯審沖突的處理結果。辯審沖突的案件主要集中在涉黑案件、涉刑訊逼供案件、涉維權案件和其他重大、敏感案件；辯審沖突的基本形態(tài)包括因限制辯護權產生的沖突、因程序性辯護產生的沖突、因法庭庭審紀律產生的沖突和因輿論和舉報產生的沖突四種形態(tài)；辯審沖突的處理結果包括權利要求被駁回、權利要求被滿足和律師被驅逐出法庭等。
　　第二部分辯審沖突的實質，主

3、要通過闡述法官、律師兩者對辯審沖突的不同看法來論述文章對辯審沖突本質的認識。在法官看來，辯審沖突主要是律師在法庭上無理取鬧的“鬧庭”；在律師看來，辯審沖突主要是律師在維護自身辯護權的過程中與法院產生的沖突；而本文認為辯審沖突的本質是辯控沖突，是辯護律師跟控方的沖突。
　　第三部分我國辯審沖突的原因探析，從制度上、法官和律師三個方面探析我國辯審沖突的深層次原因。制度上的原因，本文主要從我國司法不完全獨立、法官中立性不足和律師權利被侵

4、犯后缺乏救濟途徑三個方面進行分析；法官方面的原因，本文主要從法官的庭審駕馭能力不足和對律師存在偏見和排斥心理兩個反面分析；律師方面的原因，本文主要從律師在庭上和庭外不尊重法官的行為和自身素質良莠不齊兩個方面進行分析。
　　第四部分提出解決辯審沖突問題的思路，主要包括建立司法獨立制度、律師權利救濟制度、藐視法庭罪和以審判為中心的制度。構建司法獨立制度主要通過從憲法層面和法律層面著手填補法律漏洞來完成；構建律師權利救濟制度主要通過完善