權(quán)利沖突問題研究

1、<p><b>　　權(quán)利沖突問題研究</b></p><p>　　摘 要 伴隨社會(huì)改革的深入發(fā)展，對(duì)權(quán)利運(yùn)用的邊界性問題，普遍存在著“灰色地帶”或相互越界的現(xiàn)象，個(gè)人權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)的社會(huì)就無(wú)法維持衡平。權(quán)利的運(yùn)用界限出現(xiàn)模糊性而不再?zèng)芪挤置鲿r(shí)，我們?cè)撊绾蝸斫鉀Q權(quán)利邊界模糊性問題的困擾。本文中通過對(duì)權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因分析，相應(yīng)的闡述了針對(duì)民法領(lǐng)域中的兩種現(xiàn)象本質(zhì)，即權(quán)利交集、交

2、叉性和分離性。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生可能是由于法律發(fā)展的不完善性，但是產(chǎn)生諸如此類的情形并不意味著阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式，反而是促進(jìn)法制的完備性。我們分別從公平限制原則、權(quán)利利益衡量和法官的自由心證制度三個(gè)方面來緩解權(quán)利沖突的緊迫性。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 權(quán)利沖突 權(quán)利邊界 模糊性 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：曹澤玲，山東科技大學(xué)泰山科技學(xué)院，碩士，研究方向：民商法學(xué)。 </

3、p><p>　　中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）01-015-02 </p><p>　　隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的到來，現(xiàn)代社會(huì)普遍將法治作為社會(huì)的理想治理模式。然而人們對(duì)法律的依賴程度也是建立在法律的確定性和權(quán)利的正當(dāng)性的理念之上的，傳統(tǒng)法律觀念認(rèn)識(shí)隨著社會(huì)的變遷而出現(xiàn)突破性發(fā)展。相應(yīng)的權(quán)利運(yùn)用由于未跟上時(shí)代的發(fā)展，權(quán)利邊界問題日益突出，因此引發(fā)了

4、很多問題，如侵權(quán)領(lǐng)域存在精神損害賠償，而作為違約中卻不存在精神損害賠償，但是侵犯權(quán)益的行為卻同時(shí)觸犯了侵權(quán)法和合同法，兩者之間卻存在著不平等的形態(tài)。雖然權(quán)利的邊界并不清晰而是模糊的，但權(quán)利還是有一定區(qū)域的，且權(quán)利的沖突在大多數(shù)情況下是不常發(fā)生的，各種權(quán)利之間保持著相安無(wú)事的狀態(tài)。法律在建立健全過程中，首當(dāng)其沖的就是要求權(quán)利的邊界要不斷明晰。 </p><p>　　一、權(quán)力沖突產(chǎn)生的原因 </p>&

5、lt;p>　　法律規(guī)定中主要內(nèi)容包含權(quán)利，在發(fā)生的法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)存在價(jià)值。我們可以從權(quán)利的涵義上對(duì)權(quán)利沖突的產(chǎn)生作進(jìn)一步的分析。國(guó)內(nèi)對(duì)權(quán)利的理解有幾種代表性學(xué)說首先“資格說”即行動(dòng)的資格、占有的資格或享受的資格。其次是“正當(dāng)性、合法性、強(qiáng)制執(zhí)行的主張說”是以某種正當(dāng)?shù)?、合理的要求或承認(rèn)主張者對(duì)某物的占有，或要求承認(rèn)事實(shí)行為的法律效果。最后，“自由主張說”即受到法律保護(hù)的，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使的自由，包括個(gè)人或主體做或不做一定行為

6、時(shí)不受他人的限制和法律的強(qiáng)制。以上三種法律學(xué)說的切入點(diǎn)雖然不同，但是無(wú)論把權(quán)利理解為資格還是主張、亦或自由，都隱含著權(quán)利的自我屬性本質(zhì)。在法律規(guī)制范圍上，行為人行使某種權(quán)利可以不用去證明自己行為的正當(dāng)性，只需說明其包含在法律規(guī)定的范疇內(nèi)。但是當(dāng)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)我們?cè)撊绾稳ッ鎸?duì)呢？ </p><p>　　權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自我的過程中，依據(jù)權(quán)利義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一性，是無(wú)法自己實(shí)現(xiàn)自己的，它需要相關(guān)的某種行為而加以輔佐。所以說權(quán)利

7、也具有一個(gè)重要的屬性，就是相對(duì)性，也就是通過權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)的協(xié)助。但同時(shí)這個(gè)相對(duì)性也可包含著其他內(nèi)容即權(quán)利。權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自己的過程中，在實(shí)現(xiàn)自己利益最大化的過程中可能涉及他人的義務(wù)，而且和他人的權(quán)利與之相對(duì)應(yīng)。當(dāng)兩者權(quán)利都存在著相對(duì)應(yīng)的合理界限，若一方為達(dá)到自己的目標(biāo)打破界限，就可能侵犯他人所享有的權(quán)利，就構(gòu)成侵權(quán)。如若兩個(gè)權(quán)利在法律上界限并不清晰或存在雙方當(dāng)事人權(quán)利邊界的模糊性，因?yàn)檫@種權(quán)利的界限不清晰而導(dǎo)致個(gè)人在行使權(quán)利的過程中，會(huì)

8、因?yàn)閷?duì)權(quán)利的界限上的判斷產(chǎn)生不一致的認(rèn)識(shí)，而在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過程中而產(chǎn)生權(quán)利沖突的問題，其權(quán)利沖突問題成為當(dāng)今社會(huì)炙手可熱的問題之一。 </p><p>　　二、權(quán)利沖突表現(xiàn)的現(xiàn)象本質(zhì) </p><p>　?。ㄒ唬?quán)利沖突中的“交集、交叉性” </p><p>　　權(quán)利沖突中的交集和交叉性，這是權(quán)利沖突的現(xiàn)象本質(zhì)中最具有代表性的。在眾多權(quán)利形成的“權(quán)利群”中，法律本身出

9、現(xiàn)相容性和邊界模糊的情形下，在社會(huì)變革中未與時(shí)俱進(jìn)的做出自我調(diào)整，在法律的適用下發(fā)生交錯(cuò)，權(quán)利的行使上出現(xiàn)融合，就是說權(quán)利和權(quán)利之間區(qū)間內(nèi)出現(xiàn)重合形狀存在著共有部分，或者在權(quán)利行使過程中出現(xiàn)類同和覆蓋。而另一種情況是用方向不同的幾條線或條狀物互相穿過，縱橫交叉的情形。對(duì)于所謂的權(quán)利交集和交叉部分有學(xué)者認(rèn)為這其實(shí)是兩個(gè)人共有的權(quán)利范圍，在權(quán)利的重疊中每個(gè)人享有的是共有權(quán)，而非絕對(duì)的權(quán)利自由，然而對(duì)于共有權(quán)所存在的權(quán)力邊界性問題還是有待考究

10、的。若出現(xiàn)權(quán)利沖突問題我們?cè)撊绾巫龀龇治觯?</p><p>　　權(quán)利沖突也在各國(guó)立法、學(xué)說及判例中可以得到反映。二十世紀(jì)初對(duì)于《法國(guó)民法典》第1382條“任何行為是他人受損害時(shí)，對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任”部分學(xué)者對(duì)此規(guī)定進(jìn)行學(xué)理解釋，而發(fā)表了“相關(guān)債權(quán)不可侵性”理論，此理論對(duì)于合同相對(duì)性原則是相違背的。通過此學(xué)說理論我們可以看到權(quán)利交集、交叉的趨勢(shì)。此外也有學(xué)者也相應(yīng)的提出侵權(quán)法和合同法兩種不同的法律體系中也存在著交

11、集、交叉性。按照權(quán)利屬性權(quán)利的救濟(jì)可以運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任法加以實(shí)現(xiàn)。從此現(xiàn)象上看，合同法的規(guī)定也占據(jù)了侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，但也同時(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利損失方的救濟(jì)義務(wù)，是公平合理化的。然而類似的法條在法律體系中還是占據(jù)少數(shù)，如果像以上幾條所講的，對(duì)權(quán)利的邊界加以明晰分離，我們對(duì)于權(quán)利關(guān)系矛盾的判斷可以更加游刃有余。 </p><p>　?。ǘ?quán)利沖突中的“分離性” </p><p>　　權(quán)利沖突的分離性，

12、即從模糊的混合權(quán)利集合中隔離出來單獨(dú)行使的一種特例，這個(gè)特例也可以是從舊的權(quán)利沖突體系中分離出的整體和主體的分開?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第15條：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；為辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！贝隧?xiàng)規(guī)定就體現(xiàn)出私法領(lǐng)域中的分離性，即物權(quán)和債權(quán)的分立。同時(shí)權(quán)利的分離原則也解決了合同的救濟(jì)性問題。由此看來，權(quán)利的分離是順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展規(guī)律并具

13、有合理性。其中《物權(quán)法》第十五條突破了傳統(tǒng)契約法的邊界，形成具有物權(quán)法屬性的權(quán)益體系，這是法律體系發(fā)展的必然性。 </p><p>　　總之，權(quán)利沖突表現(xiàn)出的獨(dú)特現(xiàn)象原因是由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素，法治發(fā)展因素和權(quán)利意識(shí)因素。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同時(shí)期對(duì)法律發(fā)展的要求也會(huì)不同，由于法律的穩(wěn)定性的要求，在經(jīng)濟(jì)的急劇發(fā)展過程也會(huì)出現(xiàn)權(quán)利沖突問題。由于經(jīng)濟(jì)體制全球化、我國(guó)國(guó)體和政體、公眾法制道德觀念等額外因素共同影響著權(quán)利的發(fā)展。權(quán)利

14、交集、交叉和分離現(xiàn)象同樣鮮明的共同存在于現(xiàn)實(shí)法律生活之中，這也是存在于中國(guó)現(xiàn)今社會(huì)法制權(quán)利中眾多“獨(dú)特現(xiàn)象”中的一個(gè)客觀表現(xiàn)形式。 　　三、權(quán)利沖突問題的解決措施 </p><p>　　權(quán)利沖突是法制社會(huì)發(fā)展中的一種消極形態(tài)，能夠阻礙個(gè)人和社會(huì)權(quán)利利益的實(shí)現(xiàn)。但是這是實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)主義公平與正義的必經(jīng)之路。在私法領(lǐng)域中有權(quán)利的沖突才會(huì)具備相應(yīng)的解決措施。因此，我們?cè)跈?quán)利邊界明晰化的基礎(chǔ)上，對(duì)權(quán)利沖突的修正和解決提

15、出了以下三個(gè)解決措施： </p><p>　?。ㄒ唬?quán)利沖突解決措施一：權(quán)利之間的公平限制原則 </p><p>　　在行使權(quán)利過程中可能會(huì)發(fā)生此類情形：當(dāng)權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)，我們很難判斷同性質(zhì)的權(quán)利所蘊(yùn)含的利益以及所實(shí)現(xiàn)的效益哪一項(xiàng)是最大。所以有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，我們需要進(jìn)行資源在配置，從而實(shí)現(xiàn)公平制約，也就是我們通常所說的公平限制原則。圍繞著各個(gè)權(quán)利之間的核心為范疇，使相互沖

16、突的權(quán)利能夠在應(yīng)有的法律限度之內(nèi)得到充分的協(xié)調(diào)適用并實(shí)現(xiàn)利益最大化。比方說當(dāng)社會(huì)中新聞言論自由權(quán)的行使侵害了國(guó)家安全權(quán)，此種情形之下我們應(yīng)該在保障國(guó)家利益的核心之下，在合理的公平限制內(nèi)行使自己的言論自由權(quán)。公平限制的提出也是圍繞以下兩個(gè)措施實(shí)施過程中始終所必須遵循的原則。公平限制原則實(shí)質(zhì)是一種選擇性要求，在兩種權(quán)利受侵害的同時(shí)，我們可以按照在主體不公平的主體狀態(tài)下，設(shè)定一種公平限制額度，來選擇維護(hù)較低一層的主體或階級(jí)權(quán)利利益而不受侵害，

17、或者也可以選擇較高一層的階級(jí)利益的實(shí)現(xiàn)最大化。這種公平限制額度的設(shè)置也能夠有效的防止同一種權(quán)利受到同樣的侵害，但是主體所承擔(dān)的法律責(zé)任或結(jié)果具有不公平性。這種公平限制原則的手段的實(shí)施也是對(duì)權(quán)利利益的限制，它所實(shí)現(xiàn)的過程必然會(huì)使權(quán)利利益受到侵害的較高一層階級(jí)的排斥，所以我們相應(yīng)設(shè)立一種制</p><p>　　（二）權(quán)利沖突解決措施二：權(quán)利關(guān)系的利益衡平 </p><p>　　當(dāng)法律規(guī)定的權(quán)利

18、邊界具有模糊性，從而發(fā)生權(quán)利交集、交叉和分離的問題。權(quán)利沖突的問題只簡(jiǎn)單的運(yùn)用法律規(guī)則是不能夠予以解決的，而我們又不能對(duì)此現(xiàn)象持有棄之不理的態(tài)度。所以有關(guān)立法者和學(xué)者們可以通過利益的衡量和價(jià)值的選擇來減輕相應(yīng)的矛盾。有學(xué)者認(rèn)為，法律關(guān)系的發(fā)生實(shí)質(zhì)上相互之間的利益發(fā)生碰撞的過程，碰撞就是相互沖突的利益，與之相對(duì)應(yīng)的權(quán)利如若得到法律的確認(rèn)之后，所代表的權(quán)利沖突的利益就會(huì)得到彰顯，也正如蘇力教授所指出的：“傳統(tǒng)法學(xué)理論一般認(rèn)為，權(quán)利相互之間是

19、可以劃清界限的，法律是嚴(yán)格的界定保護(hù)他人的權(quán)利，然而，權(quán)利之間交叉重疊是常態(tài)，權(quán)利之間是不存在互不侵犯的界限?！绷⒎ㄕ咴谠O(shè)定反應(yīng)利益權(quán)利的同時(shí)也在設(shè)定權(quán)利的界限和范圍。 </p><p>　　利益衡平在解決權(quán)利邊界模糊性所導(dǎo)致的權(quán)利沖突上來說是最有效的方法和手段。由于人作為社會(huì)主體和個(gè)體存在，具有雙重品格，這就決定了權(quán)利的存在就具備了二元利益價(jià)值結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)性質(zhì)反映在法律所要求的社會(huì)目標(biāo)明確權(quán)利邊界的沖突關(guān)系，

20、并且要反應(yīng)在法律界定自身的對(duì)立和統(tǒng)一的要求。然而，任何事物都是對(duì)立統(tǒng)一體，法律也無(wú)一例外，過度否定或者肯定一方都會(huì)造成另一方的不利。當(dāng)法律面臨著此消彼長(zhǎng)，并且明顯加劇從而導(dǎo)致對(duì)立面衰減消失時(shí)，則意味著法律統(tǒng)一體的瓦解以及解體。然而我們正確的做法就是，衡平雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，透析權(quán)利邊界矛盾，強(qiáng)調(diào)私法領(lǐng)域中沖突利益關(guān)系的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，從而建立符合構(gòu)建“中國(guó)夢(mèng)”法治社會(huì)的要求。 </p><p>　?。ㄈ?quán)利沖突解決措

21、施三：法官的自由裁量權(quán)――自由心證制度 </p><p>　　當(dāng)代自由心證制度在這里所指的是狹義的解釋。這種心證主義制度是對(duì)法官在處理案件中的經(jīng)驗(yàn)主義和對(duì)客觀事實(shí)的辨別能力的證明主義。當(dāng)因權(quán)利邊界模糊性發(fā)生沖突時(shí)，法官判斷權(quán)利利益衡量?jī)r(jià)值上要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法官該如何做出判決才能有效的解決諸如此類的問題呢？若沒有對(duì)法官權(quán)力的制約，運(yùn)用司法自由裁量權(quán)過大，或者被濫用，就會(huì)危及公民權(quán)利利益，相應(yīng)的社會(huì)正義就得不到發(fā)揮。因

22、此，應(yīng)當(dāng)給予司法自由裁量權(quán)一定的限制。法官在處理案件中會(huì)運(yùn)用自己高度抽象的思維活動(dòng)來辨別事實(shí)的公正性，以達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度。那這種邏輯思維活動(dòng)就需要一種蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)來標(biāo)的。蓋然性的客觀標(biāo)準(zhǔn)也是法官對(duì)案件的評(píng)判依據(jù)。當(dāng)權(quán)利主體的利益發(fā)生沖突時(shí)，需要裁判者在審判處理過程中法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定程度必須達(dá)到內(nèi)心確信，并且其心證的結(jié)果必須符合法律規(guī)制下的平衡性，以達(dá)到法治社會(huì)的合理性和公正性。然而自由心證的制度在我國(guó)社會(huì)主義法制發(fā)

23、展中都存在著亟待突破的盲點(diǎn)和需要改善的空間。自由心證制度在權(quán)利沖突問題上是一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其最終目的也是為公民權(quán)利利益實(shí)現(xiàn)最大化而服務(wù)和不斷前進(jìn)。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]張文顯主編.法理學(xué).北京：高等教育出版社.2003. </p><p>　　[2]蘇力.秋菊打官司、邱氏鼠藥案和言論自由.