社會(huì)沖突與法律控制——當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的法律秩序檢討.pdf

1、本文以當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)沖突與法律控制問(wèn)題為研究對(duì)象，借助社會(huì)學(xué)沖突論的研究成果，運(yùn)用實(shí)例分析、邏輯實(shí)證、比較等研究方法，立足于法律控制社會(huì)沖突的現(xiàn)實(shí)困境，批評(píng)“通過(guò)法律建構(gòu)社會(huì)秩序”觀的簡(jiǎn)約化思路。在論證社會(huì)秩序的生存秩序與意義秩序的二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，反思法律在對(duì)(與生存秩序相關(guān)的)現(xiàn)實(shí)性沖突與(與意義秩序相關(guān)的)非現(xiàn)實(shí)性沖突控制中存在的局限，從而提出多元社會(huì)沖突控制機(jī)制的思路和建議。 第1-3章研究沖突、社會(huì)秩序與法律控制的基本理

2、論問(wèn)題。論文首先論述了西方社會(huì)學(xué)沖突論與功能論的爭(zhēng)論以實(shí)現(xiàn)對(duì)“沖突并非社會(huì)秩序病態(tài)"這一命題的強(qiáng)調(diào)。在對(duì)本文的“沖突“范疇進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，詳細(xì)介紹了沖突的功能。沖突是指兩個(gè)或兩個(gè)以上主體之間基于某種競(jìng)爭(zhēng)性訴求，產(chǎn)生的從心理到行動(dòng)的持續(xù)對(duì)峙過(guò)程。西方社會(huì)學(xué)沖突論與功能論分別從正反兩面證明沖突并非社會(huì)秩序的病態(tài)。一種好的社會(huì)秩序并非意味著對(duì)沖突的徹底消除，而是該秩序能夠有效地容納、治理沖突。文章接著考察沖突與法律控制的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，邏

3、輯地概括出西方“通過(guò)法律控制社會(huì)沖突以實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序"的思路。從發(fā)生學(xué)的角度，沖突是法律生成的動(dòng)力源，法律從一產(chǎn)生就背負(fù)了控制、治理沖突的任務(wù)。隨著西方進(jìn)入近現(xiàn)代，世俗化、科學(xué)化成為西方思想發(fā)展的一個(gè)方向。受霍布斯思想影響至深的現(xiàn)代自由主義法哲學(xué)，將人假定為先于社會(huì)秩序的存在，以受欲望驅(qū)使是人不可逃脫的宿命來(lái)否定終極目的和至善的存在。幸福不過(guò)是人的欲望的不斷滿足而已。由此，人們通過(guò)社會(huì)契約建構(gòu)了社會(huì)共同體以及維護(hù)共同體的一套法權(quán)體系，以保

4、衛(wèi)“自然權(quán)利”。此種法哲學(xué)的形成意味著：法律被定位為一套精致的利益(權(quán)利)分配機(jī)制；法律是控制大量基于利益供求緊張而生的沖突的有效工具；法律是建構(gòu)并維護(hù)社會(huì)秩序的手段。作者將這套思想總結(jié)為“通過(guò)法律建構(gòu)社會(huì)秩序”觀?！巴ㄟ^(guò)法律建構(gòu)社會(huì)秩序”觀的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于：作為沖突控制主體的法院，行使的司法權(quán)被預(yù)設(shè)為中立的、非服從的、獨(dú)立的：作為沖突控制依據(jù)的規(guī)范，法律只能是預(yù)先存在的、公開(kāi)的、理性的；沖突控制直接或間接依賴的國(guó)家暴力及威脅是理性和強(qiáng)

5、制性的雙重統(tǒng)一。同時(shí)，“通過(guò)法律建構(gòu)社會(huì)秩序”需要強(qiáng)大的社會(huì)保障。西方社會(huì)的發(fā)展越來(lái)越促成文本意義上的法律日臻完善，法律作為一種控制技術(shù)也越來(lái)越精致。另外，悠久的理性文化傳統(tǒng)、深厚的宗教關(guān)懷、充分發(fā)育的市民社會(huì)、完備的市場(chǎng)、相對(duì)完善的制度體系等因素，都有力地輔助、支持法律控制社會(huì)沖突效用的發(fā)揮?！巴ㄟ^(guò)法律建構(gòu)社會(huì)秩序”在西方似乎正在變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。 第4章通過(guò)對(duì)新中國(guó)的社會(huì)沖突認(rèn)識(shí)與法律定位的梳理，認(rèn)定自1978年以來(lái)的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，

6、逐步接納了“通過(guò)法律建構(gòu)社會(huì)秩序”觀。在這一背景下，歸納總結(jié)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)沖突特征，彰明社會(huì)所面臨的嚴(yán)峻沖突現(xiàn)實(shí)，為下文反思沖突的法律控制困境準(zhǔn)備條件。新中國(guó)是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的開(kāi)啟和發(fā)展階段。在新中國(guó)第一個(gè)28年(1949-1978年)發(fā)展歷程中，形成“階級(jí)斗爭(zhēng)”范式以及法律虛無(wú)主義。這種社會(huì)沖突與法律定位的判斷直到1978年十一屆三中全會(huì)召開(kāi)被徹底更正。從1978年到2006年的第二個(gè)28年里，形成“現(xiàn)代化和發(fā)展”范式。在該范式指導(dǎo)下

7、，法律被定位為服務(wù)于實(shí)現(xiàn)利益最大化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和利益合理分配的社會(huì)主義目的，法律的地位日升。伴隨“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”入憲，可以說(shuō)，西方“通過(guò)法律建構(gòu)社會(huì)秩序”觀逐步為中國(guó)社會(huì)接納。然而，考察中國(guó)自1978年至今近28年的“通過(guò)法律構(gòu)建社會(huì)秩序”的實(shí)踐，卻發(fā)現(xiàn)中國(guó)已然進(jìn)入社會(huì)沖突內(nèi)外縱橫交織態(tài)，具體表現(xiàn)為：社會(huì)沖突數(shù)量上升、沖突主體多元、沖突原因多樣、訴求復(fù)雜。訴諸物質(zhì)利益、權(quán)利、權(quán)力、資源等不平等分配的現(xiàn)實(shí)性沖突變得日常化。

8、大規(guī)模群體參與，訴諸緊張發(fā)泄的非現(xiàn)實(shí)性沖突也正顯上升趨勢(shì)。 第5、6章重點(diǎn)論證中國(guó)通過(guò)法律控制社會(huì)沖突以建構(gòu)社會(huì)秩序在實(shí)踐中遭遇的困境。論文從土地征用糾紛和信訪制度兩個(gè)視角切入，分析法律對(duì)現(xiàn)實(shí)性沖突控制乏力的原因；接下來(lái)，通過(guò)對(duì)非現(xiàn)實(shí)性沖突發(fā)生機(jī)理的闡述，強(qiáng)調(diào)非現(xiàn)實(shí)性沖突核心為“緊張釋放”，進(jìn)而提出法律對(duì)非現(xiàn)實(shí)性控制不能的觀點(diǎn)。對(duì)現(xiàn)實(shí)性沖突而言，首先，對(duì)現(xiàn)實(shí)性沖突進(jìn)行控制的法律受失衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)扭曲，常常陷入失效狀態(tài)，社會(huì)依實(shí)力邏

9、輯運(yùn)行；同時(shí)，這種失衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)本身又可以部分歸咎于現(xiàn)行法律制度的建構(gòu)。其次，以訴訟方式實(shí)現(xiàn)沖突控制所依賴的法律，在文本或話語(yǔ)意義上常常承諾：對(duì)所有社會(huì)沖突的調(diào)整都是公開(kāi)的、可預(yù)期的、同等情況同等對(duì)待的；但是，承擔(dān)解決沖突功能的信訪制度卻按照相悖于法律承諾的邏輯實(shí)然地調(diào)整著沖突。對(duì)非現(xiàn)實(shí)性沖突而言，由于非現(xiàn)實(shí)性沖突參與者人數(shù)眾多，從技術(shù)層面上看該類沖突具有明顯的偶然性、突發(fā)性，再加上非現(xiàn)實(shí)性沖突的核心——“緊張釋放”關(guān)涉的是人的心理和精

10、神，所以，非現(xiàn)實(shí)性沖突實(shí)質(zhì)上指向的是人們精神生活的無(wú)序化。這意味著作為技術(shù)理性意義上的法律，無(wú)論從實(shí)踐上還是理論上都不可能對(duì)非現(xiàn)實(shí)性沖突有很大的作為。社會(huì)秩序與法律建構(gòu)之間就出現(xiàn)了空白或斷裂。這為進(jìn)一步反思、檢討“通過(guò)法律建構(gòu)社會(huì)秩序”觀提供了可能。 第7章的核心是檢討“通過(guò)法律建構(gòu)社會(huì)秩序”觀，進(jìn)而就中國(guó)當(dāng)下社會(huì)秩序建構(gòu)提出建設(shè)性意見(jiàn)。“通過(guò)法律建構(gòu)社會(huì)秩序”觀將社會(huì)秩序等同于法律秩序，這種簡(jiǎn)單化思路忽視了社會(huì)秩序?qū)嵸|(zhì)是生存秩

11、序與意義秩序并存的二維結(jié)構(gòu)。生存秩序的核心關(guān)涉稀缺性資源、利益的供給、需求、配置等一系列關(guān)系。生存秩序可以通過(guò)訴諸作為工具理性的法律進(jìn)行合理利益分配、有效地運(yùn)行、對(duì)現(xiàn)實(shí)性沖突控制而實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，以物質(zhì)利益訴求為核心的現(xiàn)實(shí)性沖突的控制是作為工具理性的法律必須承擔(dān)的任務(wù)。意義秩序強(qiáng)調(diào)的是人的內(nèi)在精神生活的有序化、有方向性、有歸屬性。中國(guó)當(dāng)下的非現(xiàn)實(shí)性沖突部分反映了在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中人們關(guān)于生存意義的模糊或失落，人們心態(tài)的緊張與迷惘。由此

12、，針對(duì)這種執(zhí)著于心理、情感、價(jià)值的非現(xiàn)實(shí)性沖突，作為技術(shù)理性的法律無(wú)法實(shí)施直接的控制。相應(yīng)地，對(duì)意義秩序而言，也同樣不可能是通過(guò)法律直接建構(gòu)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。因而，社會(huì)沖突的多元控制機(jī)制必然代表了社會(huì)秩序建成的發(fā)展方向。對(duì)當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)性沖突法律控制來(lái)說(shuō)，法律發(fā)展或完善的目標(biāo)應(yīng)該是繼續(xù)進(jìn)行法律現(xiàn)代化、科學(xué)化、理性化建構(gòu)。構(gòu)造更加科學(xué)的法律規(guī)范體系、更加多元的利益訴求渠道、更加健全的司法機(jī)構(gòu)和作為補(bǔ)充機(jī)制的“準(zhǔn)”司法機(jī)構(gòu)等。對(duì)與意義秩序相互應(yīng)的

13、非現(xiàn)實(shí)性沖突而言，由于意義秩序的形成要借助每個(gè)人所在生活世界的自我呈現(xiàn)，一個(gè)共同體的核心價(jià)值體系生成要訴諸漫長(zhǎng)的社會(huì)自生機(jī)制，在這個(gè)意義上，中國(guó)社會(huì)必須對(duì)本土自生的非正式社會(huì)控制機(jī)制給予充分的尊重和發(fā)展空間。社會(huì)民謠正是中國(guó)社會(huì)自生的消解“緊張”的機(jī)制之一。社會(huì)民謠的“言說(shuō)屬性”、“諷刺屬性”和“劇場(chǎng)屬性”證成了其“緊張消解”的可能性；同時(shí)，確定社會(huì)民謠的表達(dá)尺度和言說(shuō)界限又為法律提供了制度化的對(duì)象，也為法律對(duì)非現(xiàn)實(shí)性沖突“有所作為”提

14、供了嘗試點(diǎn)。這表明，盡管對(duì)非現(xiàn)實(shí)性沖突的“控制”，法律的作為空間很小，但是，法律依然可以對(duì)社會(huì)自生的非現(xiàn)實(shí)性沖突的消解機(jī)制加以尊重、確認(rèn)和保護(hù)。 總之，一種理想社會(huì)秩序的建成，是百年來(lái)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)之一；法律秩序的有限度性，表明“通過(guò)法律建構(gòu)社會(huì)秩序”不完全是這種好的社會(huì)秩序的最終答案。正是在此意義上，和諧社會(huì)是對(duì)“社會(huì)理想秩序狀態(tài)”的更完整表達(dá)。和諧社會(huì)的提出，一方面肯定了法治社會(huì)是和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)路徑；另一方面，也內(nèi)含