論公有公共設(shè)施侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)與責(zé)任分配.pdf

1、引起本文作者思考的是近年來(lái)一些“特殊”的民事侵權(quán)案件。在這樣一些和“公共性”沾邊的案件中(如四川彩虹橋坍塌案件)，案件的解決往往是通過(guò)制度外的管道進(jìn)行的；由此引發(fā)了我們對(duì)制度本身的思考。 國(guó)家應(yīng)該對(duì)什么樣的侵權(quán)責(zé)任負(fù)責(zé)，這是本文考慮的出發(fā)點(diǎn)。因?yàn)閲?guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題描述了把什么樣的賠償責(zé)任放到制度管道內(nèi)解決。然而，用一個(gè)概念解釋另一個(gè)概念是說(shuō)明不了問(wèn)題的。本文把中國(guó)與一些西方國(guó)家的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)作了比較，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)，引起賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)差

2、異的是制度背后的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的不同。社會(huì)日益從國(guó)家中分離出來(lái)，引起了國(guó)家行政方式的轉(zhuǎn)變；為社會(huì)公眾提供設(shè)施這樣的服務(wù)也是一種行政，產(chǎn)生的損害也需要國(guó)家來(lái)賠償。本文同時(shí)認(rèn)為，我國(guó)國(guó)家賠償法背后對(duì)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)落后于行政方式轉(zhuǎn)變之需求，指出了對(duì)公共設(shè)施致?lián)p賠償進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)谋匾裕?把國(guó)家提供公共設(shè)施的服務(wù)當(dāng)成是國(guó)家的一種職責(zé)，并沒(méi)有解決具體制度問(wèn)題。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中需要解決的是如何分配相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任的問(wèn)題。筆者分析了我國(guó)現(xiàn)

3、行的法律制度中的解決方法，對(duì)行政機(jī)關(guān)民事侵權(quán)責(zé)任的主體資格提出了質(zhì)疑。 分配公共設(shè)施侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)脫胎于民法原理。對(duì)于國(guó)家所有的、由行政機(jī)關(guān)自行管理而向社會(huì)公眾提供的服務(wù)設(shè)施，民法工作物責(zé)任理論和危險(xiǎn)控制思想已經(jīng)做出了解決，只不過(guò)是當(dāng)所有人或管理人是國(guó)家(行政機(jī)關(guān))情況下的一種特例。因?yàn)檫@種侵權(quán)賠償?shù)馁M(fèi)用來(lái)源仍然是國(guó)家財(cái)政，所以對(duì)其冠以國(guó)家賠償或者民事賠償?shù)拿Q(chēng)是無(wú)所謂的。然而，對(duì)于行政機(jī)關(guān)采用私法方式達(dá)成公共任務(wù)的情況(公

4、務(wù)的私管理方式)，無(wú)論是理論還是實(shí)踐中，解決的情況都是比較混亂的。筆者總結(jié)了臺(tái)灣學(xué)術(shù)界理論上的三種主要觀點(diǎn)，并對(duì)我國(guó)的情況作了類(lèi)型化的分析，期望為我國(guó)以后的制度建設(shè)做一些基礎(chǔ)性的工作。 本文分為四個(gè)部分。第一部分，比較我國(guó)與其他一些國(guó)家賠償范圍的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，指出公共設(shè)施侵權(quán)責(zé)任是否納入國(guó)家賠償范圍根源于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系不同。第二部分，歸納了有關(guān)公共設(shè)施侵權(quán)責(zé)任的歷史發(fā)展，整理了解決公共設(shè)施侵權(quán)賠償責(zé)任的幾種進(jìn)路；同時(shí)全面分析了我國(guó)