司法權(quán)干預(yù)公司治理問題研究.pdf

1、我國在2005年對公司法做了大幅度修改，其中本次修改的一大亮點(diǎn)就是放松政府對企業(yè)的行政管制，擴(kuò)大公司與股東的自治空間。但眾所周知，國家在私法關(guān)系的形成和消滅過程中從來就不是一個(gè)旁觀者，在民商事法律中，國家的強(qiáng)制處處可見，公司法也不例外。況且，在現(xiàn)代社會(huì)中，商事主體在商事活動(dòng)中的自我調(diào)節(jié)機(jī)制是有局限性的，需要國家以社會(huì)的名義進(jìn)行整體調(diào)節(jié)。因此本文選擇了目前各國國家干預(yù)公司治理的主要方式--司法權(quán)干預(yù)來研究，從司法權(quán)干預(yù)公司治理的法理基礎(chǔ)和

2、本質(zhì)為切入點(diǎn)，在分析司法權(quán)干預(yù)公司治理的積極意義的基礎(chǔ)上，參考兩大法系國家中的成功經(jīng)驗(yàn)和做法，主要探討了司法權(quán)干預(yù)公司治理的法律途徑和司法權(quán)干預(yù)的適度問題，并且針對目前我國《公司法》中在這方面存在的不足提出了一些建議，以期對我國公司法的完善起一點(diǎn)綿薄之力。 本文第一部分主要對司法權(quán)干預(yù)公司治理的本質(zhì)及法理基礎(chǔ)進(jìn)行論證。介紹了公司自治的概念和內(nèi)涵，以及單純公司自治的局限性，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡述了司法權(quán)干預(yù)公司治理的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而引

3、導(dǎo)出司法權(quán)干預(yù)公司治理的必然性。 第二部分從訴訟機(jī)制和非訴訟機(jī)制對司法權(quán)干預(yù)公司治理的法律路徑進(jìn)行了系統(tǒng)闡述。在訴訟機(jī)制部分，主要對股東直接訴訟、股東派生訴訟、公司法人人格否認(rèn)之訴等公司訴訟類型進(jìn)行了介紹；在非訴訟機(jī)制部分，對股東會(huì)的司法召集、董事的司法任免、異議股東股份回購請求權(quán)實(shí)施的司法估價(jià)和股東知情權(quán)受阻的司法救濟(jì)等公司訴訟類型進(jìn)行了介紹。通過對訴訟機(jī)制和非訴訟機(jī)制典型制度的論述，從實(shí)證主義視角證明了司法權(quán)干預(yù)對公司治理的

4、促進(jìn)和改善意義。 本文第三部分著重論證了司法權(quán)干預(yù)公司治理的合理限度問題。司法權(quán)干預(yù)公司治理主要是通過法院審理公司糾紛進(jìn)行的，因此司法權(quán)在干預(yù)公司治理時(shí)就要求法院應(yīng)遵循公司團(tuán)體人格和公司自治這一前提理念，并且在處理公司糾紛時(shí)應(yīng)堅(jiān)持司法有限干預(yù)原則，另外還應(yīng)借鑒“商業(yè)判斷規(guī)則”等國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來約束和規(guī)范司法權(quán)干預(yù)公司治理的尺度。進(jìn)而闡明了司法權(quán)力對公司治理的干預(yù)應(yīng)保持在適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，以防止“公”對“私”的過度干預(yù)。 本文第