行政訴訟中司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系——從司法權(quán)界限的角度.pdf

1、行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系問題是“三權(quán)分立”理論提出的,而司法權(quán)界限問題本身也是建立在“三權(quán)分立”或者說是“權(quán)力分立”理論基礎(chǔ)之上的。所謂的“司法權(quán)界限”問題,事實上講的即是指司法權(quán)能夠運行的范圍問題。司法權(quán)界限問題的討論要受到很多原則的規(guī)范和制約,這些原則包括宏觀和微觀兩個方面方面,從宏觀方面看,司法權(quán)界限問題的討論要受到“權(quán)力制約原則”、“權(quán)利本位原則”、“司法獨立原則”和“司法中立原則”的限制;而從微觀方面看,司法權(quán)界限問題則要受到諸如

2、“成熟性原則”、“非執(zhí)行性原則”和“法律性原則”的制約。從這一系列的原則出發(fā),縱觀世界各國的行政訴訟立法體例,可以看出,各國大體上會將國家行為、立法裁量行為和行政裁量行為排除于司法審查范圍之外。
　　由于我國的行政訴訟法由于發(fā)端較晚,因此,對于各個理論問題都還沒有經(jīng)歷過深入的討論,因此我國的行政訴訟立法體例一直受到行政實踐的制約,相應(yīng)的,行政法理論在立法中所扮演的角色很不充分。這種狀況大大制約了我國行政法立法與實踐的發(fā)展進程?；蛘?/p>

3、說,由于我國的行政法理論的研究采用的方法是大量的引進和研究西方國家的理論,而沒有從自己國情出發(fā),建立具有符合自己國情的行政法理論體系。這種狀況一方面導(dǎo)致西方的外來理論在中國長期“水土不服”,另一方面則導(dǎo)致中國自己的行政法理論長期徘徊不前,脫離行政實踐。表現(xiàn)在我國具體的行政訴訟立法上的,主要就是受案范圍。我國的行政訴訟受案范圍的規(guī)定是受行政實踐的制約,而非行政法理論的影響的。行政訴訟受案范圍,無論是從立法模式還是從具體內(nèi)容來講,無不打上行

4、政實踐的烙印。
　　從行政訴訟受案范圍的立法模式上看,我國所采取的“概括+列舉+排除”模式,可以說是比較獨特的一種模式,這是當(dāng)時歷史條件所決定的,曾經(jīng)起過一定的積極作用,一是,比較清楚地界定了受案范圍,具有較強的可操作性;二是,通過這一模式對行政訴訟受案范圍進行了比較嚴(yán)格的限定,減輕了行政機關(guān)的抵觸和疑慮,避免因司法資源不足出現(xiàn)負(fù)荷過重的情況,有利于行政訴訟制度的順利建立,體現(xiàn)了“先建立制度后逐漸完善”這一指導(dǎo)思想;三是,具有一定

5、的發(fā)展空間,為后來逐步擴大受案范圍留有一定余地。但現(xiàn)在看來,這種模式的僵化弊端越來越明顯,可擴展空間十分有限,不能充分保障行政相對人訴權(quán)的實現(xiàn),不能適應(yīng)不斷發(fā)展的人權(quán)保障要求。因此,從充分保障訴權(quán)角度,比較理想的模式是“抽象概括+具體排除”模式。這種首先從正面做出抽象規(guī)定,然后又具體排除不予受理的情形的做法,一方面顯得簡單明了清晰,避免了現(xiàn)存模式下的劃分標(biāo)準(zhǔn)的爭議;另一方面即是他比較符合我國實踐習(xí)慣。而且,這種模式事實上也是一種比較開放

6、的模式,它不像現(xiàn)存的模式那樣比較僵化,僅僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的救濟,有利于大大擴展行政訴訟的受案范圍的種類。
　　從行政訴訟受案范圍的具體內(nèi)容來看,西方國家大體上將國家行為、立法裁量行為和行政裁量行為排除于司法審查之外,但又對這些行為的范圍作出嚴(yán)格的限制,而我國現(xiàn)行規(guī)定存在的問題,一方面表現(xiàn)為不尊重或者說根本就還沒有意識對行政相對人程序性權(quán)利的保護。這主要表現(xiàn)在法院對當(dāng)事人訴訟請求的“受理”或“不受理”,以及“駁回當(dāng)事人對重復(fù)處理

7、行為不服而提出訴訟的”。然而,這種“受理”與“不受理”或這“駁回”的行為,與公民的憲法權(quán)利——申訴權(quán),是息息相關(guān)的。提起訴訟實際上就是一種“申訴權(quán)”的表現(xiàn),而根據(jù)權(quán)利義務(wù)的相對性,就必須要有相應(yīng)的義務(wù)的存在?！安皇芾怼毙袨槭聦嵣锨址噶水?dāng)事人的程序性權(quán)利。另一方面的表現(xiàn)則是我國行政訴訟受案范圍為行政相對人提供司法救濟的權(quán)利的范圍相當(dāng)狹窄,僅限于人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩方面,而對于其他權(quán)利遭受行政權(quán)侵犯的,則不加以救濟。盡管司法解釋進行了大量的擴展

8、性補充,但司法解釋究竟是代替不了立法文本。它的擴充事實上也會引出“合法性”的質(zhì)疑。而且,對于排除司法審查的具體事項,并沒有作出嚴(yán)格的限制,總體上實行的是“一刀切”的作法,但事實上，這種“一刀切”的作法是很不科學(xué)的,因為各種宏觀上貌似不能進行司法審查的行政行為本身又可能包含不同性質(zhì)的類別,而不同類別的行政行為對行政相對人的意義是不一樣的,如行政指導(dǎo)行為又可以細(xì)分為“調(diào)節(jié)性行政指導(dǎo)”和“抑制性行政指導(dǎo)”一樣,它們對相對人的意義顯然有很大的差

9、別。因此“一刀切”的作法很有可能將大量的需要審查的事項排除在司法審查的范圍之外。
　　本文也重點對我國受案范圍的各個排除事項進行了探討,得出的結(jié)論則是:一切糾紛均有可能納入司法審查的范圍之內(nèi),但是首先必須要保證行政相對人的“程序性權(quán)利”,因為,當(dāng)事人的“程序性權(quán)利”是啟動司法審查的鑰匙;其次才可能涉及到對實體權(quán)利的保護;如果不能啟動司法程序,也就是說當(dāng)事人的程序性權(quán)利沒有實現(xiàn),那么,對任何涉及實體性權(quán)利的討論都只能算作是“空談”。

10、同時,本文也通過多方論述表明,無論是國家行為還是抽象行政行為,無論是內(nèi)部行政行為,還是調(diào)解行為、仲裁行為,無論是行政指導(dǎo)行為,還是刑事司法行為等等,它們的范圍都應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格的限制,否則,任何一個行為,都有可能被納入司法審查的范圍。文章最后,為了論述的需要,也對“司法權(quán)能否代行行政權(quán)”的問題進行了簡要的討論,相應(yīng)的結(jié)論則是,無論是在訴訟外還是在訴訟內(nèi),無論是在時間上，還是在空間上，都不存在司法權(quán)代行行政權(quán)的問題。
　　從文章的特點來

11、說,本文主要表現(xiàn)在以下幾個方面,第一,從宏觀原則和微觀原則兩個方面對司法權(quán)界限進行限制,為司法權(quán)界限問題的討論設(shè)定了一個基本的框架;第二,在對實體性權(quán)利進行討論的同時,也以法院的“受理”行為和“不受理”行為為出發(fā)點,從權(quán)利義務(wù)的相對性的角度對行政相對人所應(yīng)享有的程序性權(quán)利進行討論;第三,在討論“司法權(quán)能否代行行政權(quán)”問題時,綜合考慮了訴訟外和訴訟內(nèi)兩個不同的空間范圍,以及行政權(quán)與司法權(quán)運行上的先后順序,同時又部分的兼顧了行政訴訟類型化等

12、各個方面,加以簡單討論,使得文章結(jié)構(gòu)顯得更為合理、順暢。
　　從結(jié)構(gòu)上看,本文主要分為兩個部分,第一部分為引言,主要討論司法權(quán)界限問題的理論淵源;第二部分則是正文部分,主要探討如何從司法權(quán)界限的角度看待司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督制約關(guān)系。
　　其中正文部分又分為五個“板塊”進行論述,第一個“板塊”主要論述司法權(quán)和行政權(quán)的定義和特征;第二個“板塊”則在簡單的指明司法權(quán)界限的含義之后,具體討論哪些原則制約了司法權(quán)界限問題,主要又從宏觀

13、方面的原則和微觀方面的原則加以探討,然后從這些原則出發(fā),表明了國家行為、立法裁量行為和行政裁量行為為何應(yīng)當(dāng)排除于司法審查范圍之外;第三個“板塊”則主要討論我國行政訴訟受案范圍的問題,從立法模式到具體內(nèi)容,從程序性權(quán)利到實體性權(quán)利等各方面進行了具體的分析;第四個“板塊”則主要是對“合法性審查”與“合理性審查”原則進行一個簡單的探討;第五個“板塊”作為結(jié)尾部分,則又比較簡單的從行政權(quán)和司法權(quán)運行先后順序及運行特點,以及它們在訴訟外和訴訟內(nèi)的