英租威海衛(wèi)與德占膠澳土地法律制度之對(duì)比.pdf

1、租借地的歷史具有雙重性，一方面它是中華民族的血淚史，另一方面西方列強(qiáng)也在無(wú)意中向中國(guó)輸入了先進(jìn)的法律制度，更為可貴的是西方各列強(qiáng)在輸入先進(jìn)法律制度的時(shí)候，并沒(méi)有將其強(qiáng)加于租借地，而是結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況將這些制度予以變通，以便更好的推行和適用。研究租借地的歷史，一方面應(yīng)研究西方列強(qiáng)在租借地推行的具體的各項(xiàng)制度，這對(duì)當(dāng)今中國(guó)法律制度的建設(shè)具有借鑒意義；另一方面也應(yīng)注意到各列強(qiáng)是如何將這些先進(jìn)的制度與中國(guó)的社會(huì)實(shí)際相結(jié)合，這可以為法律移植提供

2、方法論上的指導(dǎo)。
　　 本文以英租威海衛(wèi)和德占膠澳作為寫(xiě)作對(duì)象，引言部分指出本文以土地制度作為切入點(diǎn)的原因，并對(duì)英國(guó)和德國(guó)在各自租借地內(nèi)所采取不同統(tǒng)治策略在土地制度上的表現(xiàn)予以描述。
　　 文章的第一部分是對(duì)租借地產(chǎn)生歷史的闡述，詳細(xì)分析了英租威海衛(wèi)和德占膠澳在人文地理環(huán)境上的相似性和差異性，指出兩大租借地都位于山東東部沿海，在自然地理環(huán)境上是相似的；它們都是清朝的軍事重鎮(zhèn)，在歷史沿革中是相互關(guān)聯(lián)的；膠澳地區(qū)優(yōu)越的地理位

3、置使得其發(fā)展要早于威海衛(wèi)，因而文化底蘊(yùn)要比威海衛(wèi)更濃厚。
　　 文章的第二部分分析了兩大租借地在土地立法方面的異同，包括土地買(mǎi)賣(mài)立法、土地稅收立法、土地登記立法和土地開(kāi)發(fā)立法五個(gè)方面。在土地買(mǎi)賣(mài)立法中，租借地政府均對(duì)私人之間的土地交易實(shí)行嚴(yán)格的管理和控制；兩大租借地雖然都確立了政府的優(yōu)先購(gòu)地權(quán)，但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中二者是存在差異的；膠澳地區(qū)土地發(fā)放形式以拍賣(mài)土地所有權(quán)為主，以出租為輔，而威海衛(wèi)則以出租土地為主，以出售為輔；在土地稅

4、收方面，兩大租借地均確立了土地估價(jià)制度；對(duì)公益事業(yè)用地的稅收予以蠲免；英國(guó)保留了清朝的道路稅，而德國(guó)則創(chuàng)建了土地增值稅，這是兩大租借地在土地稅方面各自的特色；在土地登記方面，兩大租借地均引入先進(jìn)的法律理念，將土地登記與土地轉(zhuǎn)讓、土地抵押相結(jié)合，但英國(guó)沒(méi)有進(jìn)行全面的土地測(cè)量，而德國(guó)在膠澳地區(qū)則進(jìn)行了系統(tǒng)的土地測(cè)量，因而其土地登記的立法基礎(chǔ)比英租威海衛(wèi)更為完備；在土地開(kāi)發(fā)立法方面，由于社會(huì)實(shí)際情況的差異以及占領(lǐng)目的的不同，英國(guó)在威海衛(wèi)的立法

5、側(cè)重的是對(duì)擅自墾荒行為的懲罰，而德國(guó)在膠澳地區(qū)則注重對(duì)拋荒行為予以懲處。
　　 文章的第三部分對(duì)兩大租借地的土地司法進(jìn)行比較。首先比較了它們?cè)谒痉C(jī)構(gòu)設(shè)置上的差異之處，其中英國(guó)在威海衛(wèi)的司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置具有行政化的色彩，而德國(guó)在膠澳則設(shè)置了專(zhuān)門(mén)法院，更為專(zhuān)業(yè)化，這是二者的區(qū)別之處。其次，英、德殖民政府雖然都認(rèn)識(shí)到中國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣在社會(huì)治理中發(fā)揮的重大作用，但是它們利用古老習(xí)慣來(lái)治理租借地的做法上是存在差異的。再次，英國(guó)在土地司法的過(guò)程