北京法院專利裁判文書1

1、北京市第一中級人民法院北京市第一中級人民法院民事判決書（2008）一中民初字第5156號原告趙東紅，男，1962年6月15日出生，漢族，北京鑫東華騰體育器械有限公司總經(jīng)理，住北京市豐臺區(qū)豐臺鎮(zhèn)西安街甲2號。委托代理人田文氫，北京市中廣承平律師事務(wù)所律師。委托代理人趙銳，北京市中廣承平律師事務(wù)所律師。原告張如一，男，1934年11月11日出生，漢族，清華大學退休教師，住北京市海淀區(qū)清華大學17公寓404號。委托代理人潘存山，男，北京鑫東華

2、騰體育器械有限公司工程師，現(xiàn)住北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)靈秀山莊19－1－402。委托代理人王偉峰，男，北京鑫東華騰體育器械有限公司工程師，現(xiàn)住北京市大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)興海園6－1－1403。被告鄒繼豪，男，1940年6月5日出生，漢族，大連市甘井子區(qū)繼豪體育電子經(jīng)銷部及大連市甘井子區(qū)凌水鎮(zhèn)繼豪體育電子儀器廠個體工商戶，住遼寧省大連市甘井子區(qū)凌水路182號3－3－1。委托代理人周志艦，大連智慧專利事務(wù)所專利代理人。被告宋桂秀，女，1975年1月2日出

3、生，漢族，北京市清河飛達體育用品商店個體工商戶，住山東省武城縣李家戶鄉(xiāng)張莊村240號。原告趙東紅、張如一訴被告鄒繼豪、宋桂秀侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院于2008年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2008年6月4日公開開庭進行了審理。原告趙東紅之委托代理人田文氫、趙銳，原告張如一之委托代理人潘存山、王偉峰；被告鄒繼豪之委托代理人周志艦到庭參加訴訟。被告宋桂秀經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由，沒有到庭應(yīng)訴，本院依法進行了缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原

4、告趙東紅、張如一共同訴稱：趙東紅、張如一是名為“握力計”，專利號為ZL97216613.0（簡稱本專利）的實用新型專利權(quán)人，該專利申請日為1997年5月28日，授權(quán)公告日為1998年9月23日。2005年6月，趙東紅在宋桂秀的北京市清河飛達體育用品商店購買了一臺由被告鄒繼豪的大連市甘井子區(qū)凌水鎮(zhèn)繼豪體育電子儀器廠生產(chǎn)、鄒繼豪的大連市甘井子區(qū)繼豪體育電子經(jīng)銷部銷售的握力計。經(jīng)將被告的侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利比較，證明該產(chǎn)品的技術(shù)特征覆蓋了原告專

5、利權(quán)利要求書所述的全部技術(shù)特征，被告的行為已構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。據(jù)此，請求法院判令：一、二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。二、連帶支付原告為制止侵權(quán)而支出的律師費40000元，公證費3200元、取證費1444元、交通費1675.5元、工商查詢費147.5元。被告鄒繼豪反駁稱，其沒有侵權(quán)，本專利應(yīng)被宣告無效，其已經(jīng)提起無效宣告請求。經(jīng)審理查明：一、關(guān)于原告專利權(quán)1997年5月28日，趙東紅、張如一共同申請了名為“握力計”，專利號為Z

6、L97216613.0（即本專利）的實用新型專利，1998年9月23日獲得授權(quán)，有效期至2007年5月28日止。本專利權(quán)利要求書載明：1、一種握力計，具有：外握柄，安裝于外握柄內(nèi)的內(nèi)握柄，與內(nèi)握柄連接的測力傳感器以及裝于外殼內(nèi)的檢測顯示裝置，其特征是上述的測力傳感器是具有多個凸臺的彈性體梁，上述的測力傳感器通過握距調(diào)整裝置與上述內(nèi)握柄連接。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的握力計，其特征是，上述彈性體梁具有三個凸臺，且兩端凸臺比中部的凸臺伸出高。

7、3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的握力計，其特征是，上述彈性體梁的凸臺側(cè)設(shè)有承力板。4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的握力計，其特征是，上述彈性體梁與承力板是形成一個整體的框架結(jié)構(gòu)。5、根據(jù)權(quán)利要求1、2或4任一項所述的握力計，其特征是，上述握距調(diào)整裝置是具有調(diào)距手輪的力桿，上述力桿穿過外握柄，連接內(nèi)握柄與測力傳感器。6、根據(jù)權(quán)利要求3所述的握力計，其特征是，上述內(nèi)握柄的兩側(cè)邊框的外側(cè)設(shè)有定位凸臺，上述定位凸臺安裝在外握柄的滑動槽內(nèi)。二、關(guān)于侵權(quán)證據(jù)原

8、告提交的大連市甘井子工商企業(yè)查詢服務(wù)機構(gòu)關(guān)于“個體工商戶基本信息”載明，字號：“大連市甘井子區(qū)凌水鎮(zhèn)繼豪體育電子儀器廠”，經(jīng)營者：鄒繼豪，成立時間：2002年3月25日。字號：“大連市甘井子區(qū)繼豪體育電子經(jīng)銷部”，經(jīng)營者：鄒繼豪，成立時間：2004年8月10日。企業(yè)名稱：“北京市清河飛達體育用品商店”，注冊號：110108600065864，經(jīng)營者：宋桂秀，經(jīng)營地址北京市海淀區(qū)朱房西洼8號。為原件外，其余均未提交原件。另經(jīng)查明：原告曾于

9、2005年11月11日就相同案件向本院提起訴訟，后于2007年5月15日撤回起訴。上述事實有ZL97216613.0號實用新型專利說明書、“個體工商戶基本信息”、“企業(yè)信息查詢結(jié)果打印頁面”、（2005）石國證民字第1290號《公證書》及實物與產(chǎn)品《使用說明書》、（2005）大證經(jīng)字第3284號《公證書》、未經(jīng)公證的產(chǎn)品實物、（2005）一中民初字第13571號裁定書、繼豪經(jīng)銷部發(fā)票、飛達商店發(fā)票、實開平4－131217號日本專利譯文、

10、ZL95221202.1號實用新型專利說明書、平4－10816號日本專利譯文、“傳感器技術(shù)手冊”、昭60－207640號日本專利譯文、ZL00204296.7號實用新型專利說明書、本專利檢索報告、票據(jù)單據(jù)、當事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認為：鄒繼豪提交實開平4－131217號日本專利譯文、ZL95221202號實用新型專利、平4－10816號日本專利譯文、“傳感器技術(shù)手冊”、昭60－207640號日本專利譯文、ZL00204296.7號

11、實用新型專利說明書、本專利檢索報告等證據(jù)，主張原告的專利自始不具有專利性，本院認為，專利性的審查職權(quán)屬于國家專利行政部門，本院不對本專利是否具有專利性問題作出評判，根據(jù)權(quán)利法定原則，目前尚無證據(jù)證明本專利自始不具有權(quán)利效力，故本院認定本專利保護期限內(nèi)，即1997年5月28日至2007年5月28日期間合法有效，其權(quán)利人在其專利權(quán)受到侵害時有權(quán)請求給予專利權(quán)保護。依照《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第十一條第一款的規(guī)定，發(fā)明和實用新型

12、專利權(quán)被授權(quán)后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。原告提交的“個體工商戶基本信息”、（2005）大證經(jīng)字第3284號《公證書》證實鄒繼豪是“大連市甘井子區(qū)凌水鎮(zhèn)繼豪體育電子儀器廠”和“大連市甘井子區(qū)繼豪體育電子經(jīng)銷部”的個體工商業(yè)主，原告將鄒繼豪作為本案侵權(quán)之

13、訴的被告，主體資格恰當，本院予以確認。該《公證書》同時證明了如下事實：2005年8月30日，原告以公證方式從“大連市甘井子區(qū)繼豪體育電子經(jīng)營部”購得JH－1881型電子握力計一臺。結(jié)合原告提交的“繼豪經(jīng)銷部”發(fā)票和“飛達商店”發(fā)票，以及未經(jīng)公證的產(chǎn)品實物與（2005）石國證民字第1290號公證取得的產(chǎn)品實物相一致的事實，不難看出兩實物來源的同一性，差別僅在于銷售行為的實施人名義不同而已，后者是鄒繼豪所在的公司，前者是鄒繼豪個體商店。該產(chǎn)

14、品實物的外包裝署名系“大連繼豪體育電子儀器廠”，且標注了“繼豪體育科技”及其標識，表明其向公眾聲稱產(chǎn)品源自“大連繼豪體育電子儀器廠”，即鄒繼豪的個體儀器廠。鄒繼豪的否認無效，本院對上述事實予以確認。根據(jù)本專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品實物比對結(jié)果，兩者區(qū)別點僅在于本專利是內(nèi)握柄的兩側(cè)邊框的外側(cè)設(shè)有定位凸臺，定位凸臺安裝在外握柄的滑動槽內(nèi)，被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有本專利權(quán)利要求6中的定位凸臺特征，但整個邊部為突出形狀，并卡于外握柄的滑動槽內(nèi)。兩者只是突出部

15、分的形狀相對于內(nèi)握柄的兩側(cè)邊框的外側(cè)有著整體與局部的差異，但功能和效果完全相同。就該項技術(shù)特征而言，該差異屬非實質(zhì)性差異。有關(guān)鄒繼豪所述被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有本專利權(quán)利要求3、4特征一節(jié)，本院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品也具有三個凸臺的彈性體梁，并被固定于雙層格架之上，當彈性體梁受力時，格架承載了彈性體梁對格架的壓力，因此，結(jié)構(gòu)上其彈性體梁與雙層格架關(guān)系等同于本專利權(quán)利要求3、4特征中的“彈性體梁的凸臺側(cè)設(shè)有承力板”；“彈性體梁與承力板是形成一個整體

16、的框架結(jié)構(gòu)”。被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入本專利技術(shù)保護范圍。鄒繼豪未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，使用本專利技術(shù)，制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，宋桂秀予以銷售，其行為構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，故其理應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔賠償損失的民事責任。宋桂秀無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，由此產(chǎn)生的不利的后果由其自行承擔，鑒于宋桂秀的“繼豪經(jīng)銷部”發(fā)票和“飛達商店”發(fā)票原件能夠證明其產(chǎn)品銷售來源于鄒繼豪，鄒繼豪雖不認可“繼豪經(jīng)銷部”發(fā)票所列產(chǎn)品系JH－1881型電子握力計，但綜合

17、產(chǎn)品實物證據(jù)及其“飛達商店”發(fā)票，時間及商品領(lǐng)域相吻合，判定宋桂秀銷售的JH－1881型電子握力計源自鄒繼豪的蓋然性明顯高于相反的蓋然性，本院對此予以認定。宋桂秀理當就其銷售部分承擔與鄒繼豪的連帶賠償責任。有關(guān)原告經(jīng)濟損失及其為訴訟支出的合理費用，本院依照專利法第六十條；《最高人民法院》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，依據(jù)證據(jù)證明情況，酌情予以確定。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條；《中華人民共和國專利法》第十一條、