論美國裁判文書上網(wǎng)制度.pdf

1、隨著我國司法改革的逐步推進(jìn)，對裁判文書上網(wǎng)制度無論在理論還是實(shí)踐中都產(chǎn)生了非常高的關(guān)注度。周強(qiáng)院長履新后，提出要在深化司法公開上有新的突破，而最為迫切且具現(xiàn)實(shí)意義的突破便是利用現(xiàn)代信息技術(shù)把過去對司法公開的公眾承諾落到實(shí)處，打造可接近的司法。網(wǎng)絡(luò)是實(shí)現(xiàn)百姓最便捷接近司法的有效途徑。最高院于2013年11月21日頒布《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》，宣布將逐步打造三大平臺即審判流程公開平臺、裁判文書公開平臺及執(zhí)行信息

2、公開平臺，并最終以法院政務(wù)網(wǎng)為依托，實(shí)現(xiàn)一個網(wǎng)站對所有平臺的鏈接。
　　《若干意見》作為一項(xiàng)綱領(lǐng)性文件，對裁判文書上網(wǎng)公開中的諸多細(xì)節(jié)問題并未一一規(guī)范。事實(shí)上，未做規(guī)范也是因?yàn)樽罡叻ㄔ簩Σ门形臅暇W(wǎng)公開中的諸多細(xì)節(jié)問題尚未梳理出明確的處理方案，亟待從這一領(lǐng)域居于先進(jìn)地位的國家吸取經(jīng)驗(yàn)，而美國法院的裁判文書公開，不僅有完善的制度規(guī)范，系統(tǒng)運(yùn)行實(shí)踐也較為完備，不失為一個很好的學(xué)習(xí)范本。
　　當(dāng)然，“取其精華，去其糟粕”的前提是了

3、解“他山”上何為“精華”，何為“糟粕”，因此梳理美國裁判文書公開制度就變得格外重要。同我國裁判文書公開平臺的地位相類似的，是美國聯(lián)邦法院目前使用的PACER系統(tǒng)，該系統(tǒng)在美國裁判文書公開領(lǐng)域長期處于領(lǐng)先地位，值得我們加以細(xì)致的分析和借鑒。除此之外，盡管州法院系統(tǒng)在裁判文書公開方面的完善度總體不及聯(lián)邦法院系統(tǒng)，但其中個別州的裁判文書公開理念和特定公開環(huán)節(jié)依然具有值得我們學(xué)習(xí)借鑒的閃光之處。
　　本文第一部分對美國裁判文書公開的歷史發(fā)

4、展進(jìn)行了較為細(xì)致的梳理，首先將裁判文書公開權(quán)定位為一項(xiàng)長期存在的普通法權(quán)利，然后展示了美國裁判文書公開形式由紙質(zhì)向網(wǎng)絡(luò)的變遷歷程，特別提到了起步于20世紀(jì)90年代的電子政務(wù)運(yùn)動對美國裁判文書由紙質(zhì)向網(wǎng)上公開形式發(fā)展的重要推動作用。
　　本文第二部分闡述了美國裁判文書上網(wǎng)制度之內(nèi)容。由于美國的司法系統(tǒng)采用雙軌制，聯(lián)邦及各州法院在裁判文書公開方面采取的政策和程序各不相同。本部分主要以聯(lián)邦法院目前采用的PACER系統(tǒng)為例，從該系統(tǒng)公開的

5、裁判文書范圍、裁判文書內(nèi)容及公眾使用該系統(tǒng)的注冊、檢索、與費(fèi)用支付程序等方面詳細(xì)介紹美國裁判文書上網(wǎng)的相關(guān)制度規(guī)定和程序規(guī)則。這也是本文的核心所在。
　　文章第三部分重點(diǎn)分析了美國裁判文書上網(wǎng)領(lǐng)域面臨的一個關(guān)鍵性問題——公眾知情權(quán)與公民隱私權(quán)的互斥，從對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的一般性關(guān)注及其法律應(yīng)對入手，將目光鎖定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的特定領(lǐng)域——裁判文書公開中的當(dāng)事人隱私權(quán)，全面展現(xiàn)了包括收集裁判文書中當(dāng)事人隱私信息進(jìn)而實(shí)施違法犯罪和出售所收集的信息

6、等對當(dāng)事人隱私權(quán)帶來極大威脅的社會現(xiàn)實(shí)問題。
　　第四部分依循第三部分的邏輯，主要介紹了為解決上述現(xiàn)實(shí)困境，美國法學(xué)界在完善裁判文書上網(wǎng)方面的制度建議及法院發(fā)展趨勢。
　　第五部分將視角重新定位于我國最高法院積極打造的裁判文書公開平臺，從裁判文書公開基本平臺的打造和具體公開程序的設(shè)置兩方面對照分析美國既有裁判文書公開經(jīng)驗(yàn)對我國的借鑒意義。
　　文章最后指出最高法院在借鑒發(fā)展相對成熟的美國裁判文書公開經(jīng)驗(yàn)打造三大平臺時，