保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

1、保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任作者：張婭王道強發(fā)布時間：2009010510:53:12【案情】2008年10月3日下午3時許，王某駕駛蘇CZxxxx貨車拉水泥熟料到AA港卸載后，因發(fā)現(xiàn)右后輪內(nèi)側(cè)輪胎出現(xiàn)故障（有摩擦聲音），即與AA港磅房墻壁上的流動補胎電話（趙某）聯(lián)系，趙某即駕駛流動補胎車來到AA港磅房。王某與趙某協(xié)商好了更換備用輪胎的價格后，趙某即開始用風(fēng)錘卸后輪（外輪）螺絲，當(dāng)卸到后輪第七顆螺絲時，內(nèi)側(cè)輪胎爆炸，將外輪向

2、外崩開，外輪將趙某崩飛后摔地死亡。另查，王某為蘇CZxxxx貨車在BB保險公司投保了交強險。AA港為半封閉式開放港口，機動車和行人可以自由出入。通常情況更換輪胎無需先行放氣，本案爆炸的輪胎輪輞開裂處存在著明顯新、舊裂痕之分，輪胎在更換前已存在著爆炸的隱患。趙某家人趙某某等人要求BB保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痉制纭筷P(guān)于BB保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，案件審理中有兩種意見：一、本案非道路交通事故，BB保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、理由是：本案無肇事司機，事故的地點在單位范圍內(nèi)，而非道路交通事故的“道路“范圍內(nèi)，為趙某，交通事故的主、客體要素齊全。道路交通安全法、交強險條例及交強險合同對“車輛在行駛過程中“的含義均未作出對類似本案情況的除外規(guī)定，故本案發(fā)生的事故應(yīng)視為車輛在行駛過程中發(fā)生的交通事故。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第一條的規(guī)定，設(shè)置機動車交強險的目的是為了促進道路交通安全，保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。按照該條例第六條的規(guī)定，交強