“兩頭騙”擔(dān)保貸款型案件刑事責(zé)任研究.pdf

1、為了能夠有效限縮信貸領(lǐng)域中的“風(fēng)險(xiǎn)敞口”，商業(yè)銀行普遍奉行“嚴(yán)格控制信用貸款、積極推廣擔(dān)保貸款”的準(zhǔn)則。為風(fēng)險(xiǎn)“擔(dān)?！钡膫膿?dān)保制度的加入，可以豐富債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的路徑從而前瞻性地保障商業(yè)銀行的信貸資產(chǎn)，也能在很大程度上緩和財(cái)產(chǎn)安全與財(cái)產(chǎn)效率之間的緊張關(guān)系。但，以擔(dān)保貸款為“標(biāo)靶”，金融詐騙犯罪卻衍生出了新型的組合式犯罪類型:借款人先從第三人處騙取數(shù)額龐大的財(cái)物，再以偽造權(quán)屬證明等方式將財(cái)物作擔(dān)保詐騙商業(yè)銀行的貸款;抑或，借款人先騙取第

2、三人的保證，再以此為擔(dān)保詐騙商業(yè)銀行的貸款。因第三人、貸款人同時陷入了借款入圍繞擔(dān)保貸款設(shè)計(jì)的騙局內(nèi)，故而刑事司法機(jī)關(guān)將其概括為“兩頭騙”?！皟深^騙”擔(dān)保貸款型案件中，借款人、貸款人、第三人以資金借貸為基礎(chǔ)交互產(chǎn)生的錯綜復(fù)雜的多方法律關(guān)系，超出了以規(guī)制簡單行為為內(nèi)容的合同詐騙罪、貸款詐騙罪等犯罪構(gòu)造的射程范圍。此外，現(xiàn)實(shí)中商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)行為的強(qiáng)勢介入，使得征表法益侵害的直觀結(jié)果假借“合法”的外衣由商業(yè)銀行流動至第三人，加深了刑事責(zé)任

3、認(rèn)定中的困擾。現(xiàn)行刑法理論中，關(guān)于“兩頭騙”定性的研究可謂鳳毛麟角;部分見諸報(bào)端的刑事典型案例“摸著石頭過河”，以裁判要旨的方式簡明扼要地確立了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，但彼此間卻存在霄壤之別。因此，“兩頭騙”擔(dān)保貸款型案件的刑事司法裁判正面臨“失范”的窘境，本文以探究可行的出路為要旨討論了以下的內(nèi)容:
　　第一章詳細(xì)地闡述了“兩頭騙”擔(dān)保貸款型案件的基本概況。本部分首先歸納了“兩頭騙”擔(dān)保貸款型案件的內(nèi)涵，然后以類型列舉的方式闡釋了“兩頭騙”

4、擔(dān)保貸款型案件的外延;在此基礎(chǔ)上概括了“兩頭騙”擔(dān)保貸款型案件的典型特征，圈定了論文的研究范圍。
　　第二章系統(tǒng)地評述了“兩頭騙”擔(dān)保貸款型案件的刑事司法現(xiàn)狀。筆者以見諸報(bào)端的相關(guān)刑事典型案例為樣本，通過案例分析的方法闡釋了現(xiàn)存的刑事裁判間就罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定、罪名類型的選擇兩方面的爭議與缺陷，駁斥了“以行為人目的為中心的罪名確定標(biāo)準(zhǔn)”與“以損失承擔(dān)方為中心的罪名確定標(biāo)準(zhǔn)”在罪名確定時均存在割裂犯罪構(gòu)造的整體而代之以單一的構(gòu)成要件要素

5、的弊病。
　　第三章謹(jǐn)慎地論證了“兩頭騙”擔(dān)保貸款型案件刑事責(zé)任認(rèn)定的現(xiàn)有出路。首先，筆者嘗試以牽涉多方主體的三角詐騙范式解決“兩頭騙”擔(dān)保貸款型案件的刑事責(zé)任問題，但呈現(xiàn)出明顯的“水土不服”現(xiàn)象;因此，筆者主張回歸兩者詐騙的經(jīng)典范式，尋找到了以因果關(guān)系的判斷為中心解決“兩頭騙”擔(dān)保貸款型案件刑事責(zé)任問題的出路。筆者將“商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)行為”置于因果關(guān)系的鏈條之中，有效地克服了行為與結(jié)果之間“錯位”的障礙，并指出商業(yè)銀行是否履行

6、審慎注意的義務(wù)在“兩頭騙”擔(dān)保貸款型案件刑事責(zé)任認(rèn)定中的關(guān)鍵性作用。
　　第四章嘗試性探討了“兩頭騙”擔(dān)保貸款案件中商業(yè)銀行的行為之于詐騙犯罪認(rèn)定的影響。本部分打破了“被害人客體化”的傳統(tǒng)刑法理念，研究商業(yè)銀行的錯誤行為能否為借款人出罪提供正當(dāng)化事由。筆者評述了存有爭議的四種理論:被害人信條學(xué)、危險(xiǎn)分配的法理、被害人承諾、被害人自我答責(zé)。雖然以上四種理論解釋問題的進(jìn)路存在分歧，但均毫無爭議地贊同詐騙犯罪中被害人的行為某種程度會削弱