委托理財(cái)法律問題探究.pdf

1、在本文中，筆者試圖從法律和實(shí)證的角度出發(fā)，通過對(duì)委托理財(cái)中諸如委托理財(cái)?shù)姆尚再|(zhì)、委托理財(cái)中“保底條款”的法律效力以及委托理財(cái)中三方監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)等關(guān)鍵法律問題的研究，為實(shí)踐中委托理財(cái)?shù)慕】蛋l(fā)展保駕護(hù)航，也希冀對(duì)我國的立法和司法實(shí)踐有所幫助。為達(dá)到上述研究目的，本文綜合運(yùn)用了比較分析、實(shí)證分析、文本分析和歷史分析等研究方法。 除導(dǎo)言和結(jié)語之外全文共分四章，約三萬六千字。具體結(jié)構(gòu)為： 導(dǎo)言，簡要介紹委托理財(cái)?shù)挠蓙?、意義，撰

2、寫本文的原因和本文所要達(dá)到的研究目的等。 第一章委托理財(cái)?shù)幕痉蓡栴}界定，旨在通過對(duì)委托理財(cái)?shù)母拍?、特征和分類的研究，?duì)委托理財(cái)進(jìn)行基本范疇限定。本章的亮點(diǎn)是通過對(duì)現(xiàn)行的比較典型的三種委托理財(cái)概念的比較分析，歸結(jié)出狹義委托理財(cái)?shù)母拍?，并得出我國資本市場(chǎng)上典型的委托理財(cái)應(yīng)屬狹義委托理財(cái)?shù)慕Y(jié)論。 第二章委托理財(cái)?shù)姆尚再|(zhì)辨析。這是本文的論述重點(diǎn)之一，因?yàn)榉尚再|(zhì)的“模糊性”恰恰是實(shí)務(wù)中委托理財(cái)紛爭的焦點(diǎn)所在。在本章中，筆者

3、首先辨析了委托理財(cái)與委托代理、行紀(jì)、合伙、借貸等制度的異同，并得出委托理財(cái)非我國現(xiàn)有法律制度所能完全涵蓋的結(jié)論。其次通過對(duì)信托基本理論和委托理財(cái)之信托說與非信托說的觀點(diǎn)碰撞的闡述，得出無論從實(shí)然還是從應(yīng)然的角度委托理財(cái)都應(yīng)歸于信托范疇的結(jié)論。最后從我國信托立法滯后和金融監(jiān)管政出多門的現(xiàn)狀出發(fā)，提出我國現(xiàn)階段可以“權(quán)宜”的通過法理推理和司法解釋對(duì)委托理財(cái)進(jìn)行規(guī)制的設(shè)想。 第三章委托理財(cái)?shù)膶?shí)務(wù)困惑分析。這也是本文的論述重點(diǎn)，因?yàn)閲L試

4、解決委托理財(cái)所引發(fā)的實(shí)務(wù)困惑正是本文的主要研究目的。在本章中，筆者堅(jiān)持了“有所為，有所不為”的原則，著重探討了委托理財(cái)中的“保底條款的法律效力”和“三方監(jiān)管協(xié)議”兩個(gè)焦點(diǎn)問題。其中又對(duì)前者著墨較多，因?yàn)楸５讞l款的法律效力既是實(shí)務(wù)中委托理財(cái)?shù)募m紛源泉，又終極的體現(xiàn)了民法“意思自治”原則與“公平”原則的沖突。對(duì)之的論述包括保底條款有效、無效的學(xué)說解讀，區(qū)分委托理財(cái)與借貸、委托代理等類似制度層面的保底條款法律效力認(rèn)定，區(qū)分證券公司、信托公司、

5、商業(yè)銀行等受托主體層面的保底條款法律效力認(rèn)定，以及對(duì)保底條款法律效力的辨證分析等方面。對(duì)于三方監(jiān)管協(xié)議則從表現(xiàn)形式、法律性質(zhì)，監(jiān)管人的法律地位，監(jiān)管人的強(qiáng)行平倉權(quán)等方面作了較為深入的闡釋。 第四章從立法和金融監(jiān)管的視角看我國委托理財(cái)法律環(huán)境的完善。本章首先分析了委托理財(cái)對(duì)我國現(xiàn)行法的挑戰(zhàn)，包括委托理財(cái)對(duì)我國信托法框架下受托主體界定的挑戰(zhàn)和委托理財(cái)對(duì)我國金融分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管立法模式的挑戰(zhàn)。其次分析了委托理財(cái)對(duì)我國金融監(jiān)管的挑戰(zhàn)，