金融性委托理財合同法律問題研究.pdf

1、隨著我國金融體制的改革和社會化發(fā)展，委托理財已經(jīng)是我國資本市場上新興的資產(chǎn)經(jīng)營方式，并且已經(jīng)成為現(xiàn)代社會中較為重要的金融理財工具。然而，由于外部法律環(huán)境的不健全，導(dǎo)致委托理財?shù)膬?nèi)部機制在司法實踐中產(chǎn)生了一系列的問題和矛盾。主要表現(xiàn)為，委托理財案件糾紛大幅上升，同案不同判，審判效率低下等問題，而委托理財合同則是這些矛盾產(chǎn)生的基礎(chǔ)和源頭。因此，本文以委托理財合同為研究對象，綜合運用法學(xué)、社會學(xué)和制度經(jīng)濟學(xué)的理論，重點運用比較分析的方法，對委

2、托理財合同的性質(zhì)問題，風(fēng)險責(zé)任條款(重點表現(xiàn)為保底條款)的效力問題，以及當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問題等進(jìn)行分析研究，對建立和完善我國正在發(fā)展中的委托理財相關(guān)制度，起到正本清源的指導(dǎo)作用，為我國委托理財立法工作貢獻(xiàn)自己的菲薄之力，也有利于我國證券市場的快速健康發(fā)展。 除導(dǎo)論和結(jié)語外，本文正文分為四個部分對委托理財合同的相關(guān)法律問題進(jìn)行論述。 文章的第一部分是對委托理財合同相關(guān)性質(zhì)學(xué)說的分析和評價。由于“委托理財”并不是一個嚴(yán)格

3、意義上的法學(xué)概念，而是金融界的術(shù)語，法學(xué)理論上對此概念的認(rèn)識并不統(tǒng)一。法學(xué)學(xué)者在對其性質(zhì)的探討過程中，仁智各見，缺乏統(tǒng)一的前提和基點。因此筆者認(rèn)為有必要對此基礎(chǔ)性問題進(jìn)行闡述，對其概念進(jìn)行再認(rèn)識，以明晰研究的對象和方向。結(jié)合前面學(xué)者的文獻(xiàn)成果和實踐案例，筆者將“委托理財”概念進(jìn)行界定，得出本文的研究對象為“金融性委托理財”，即企業(yè)單位或者個人將資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給金融、非金融投資機構(gòu)或者專業(yè)投資人員，由其在證券、期貨等金融市場上

4、從事股票、債券等金融工具的組合投資、管理活動，所獲收益按約定分配的經(jīng)營行為。由此概念的得出，結(jié)合對人民法院受理的委托理財合同糾紛案件的分析，可以將委托理財合同按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行如下分類：1、根據(jù)合同主體的不同，可以分為自然人之間相互委托、有限公司之間相互委托、自然人與有限公司之間相互委托、信托投資公司委托自然人、證券公司委托自然人、有限公司委托證券公司(信托投資公司)、以及證券公司監(jiān)管下的當(dāng)事人之間開展的委托理財行為。2、根據(jù)管理資產(chǎn)交

5、付方式的不同，可以分為資金的直接交付；資金賬戶和股票賬戶的托管。3、根據(jù)受托人從事投資管理名義的不同，可以分為以委托人名義進(jìn)行投資管理；以受托人或者受托人借用的其他人名義進(jìn)行的情況。4、根據(jù)當(dāng)事人起訴的案由不同，可以分為代理買賣股票糾紛、證券(股票)交易代理糾紛、委托合同糾紛、委托理財酬金糾紛、借款合同糾紛、合作炒股糾紛、賠償糾紛、委托買賣股票合同盈利糾紛、存款合同糾紛等等。 合理界定委托理財合同的法律性質(zhì)，是該制度適用相關(guān)法律

6、的前提和保障，同時也是解決相關(guān)問題和矛盾的基礎(chǔ)。學(xué)理上對委托理財合同的性質(zhì)存在比較大的分歧，歸納起來，主要有委托、代理、借貸、行紀(jì)、合伙、信托、私募基金等方面的定性。文章逐一剖析了各種性質(zhì)學(xué)說與委托理財合同的實質(zhì)性區(qū)別，最終，在以“合同自治”的法學(xué)理念的支撐下，得出“將其視為一種新型的民事法律行為來看待更為合理，強行將其納入現(xiàn)行法律規(guī)范，冠以有名合同的稱號并不是科學(xué)的態(tài)度”這一結(jié)論。故，委托理財合同是兼具委托合同、信托合同和借貸合同性質(zhì)

7、的“無名合同”，是在市場經(jīng)濟條件下產(chǎn)生的，集管理、受托、融資于一身的合同新類型。 第二部分是對委托理財合同風(fēng)險責(zé)任條款效力的分析。風(fēng)險責(zé)任條款幾乎是每個合同的必要內(nèi)容之一，對于委托理財合同而言更為重要。它既是委托理財行為引起委托人投資的關(guān)鍵所在，也是引發(fā)委托理財合同糾紛的主要原因之一。尤其是在委托理財合同被認(rèn)定為無名合同以后，風(fēng)險責(zé)任條款的核心地位更是得到充分體現(xiàn)，成為判案的主要依據(jù)。這是筆者對其進(jìn)行研究的原因之一，也是合理解決

8、委托理財合同糾紛的路徑。 首先，將風(fēng)險責(zé)任條款的類型分為三種：一是保底條款，這種條款包括兩種表現(xiàn)形式，即保證本息最低或固定回報條款和填補損失條款；二是按比例分擔(dān)條款，這種條款使得委托理財?shù)膶嵸|(zhì)成為合伙或者委托代理關(guān)系；按照《民法通則》及《民法通則若干問題的意見》中有關(guān)合伙問題的規(guī)定，調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；三是損失自負(fù)條款，在這種情況下，受托人應(yīng)該對未虧損部分的資產(chǎn)返還給委托人，產(chǎn)生委托人的返還請求權(quán)。 其次，筆者

9、對保底條款的效力問題(也就是委托理財合同糾紛案件中最大的爭論點之一)的相關(guān)學(xué)說做一解讀，主要包括絕對有效說；條款可撤銷或無效說；區(qū)分主體說；合同無效說；有限承認(rèn)說。文章結(jié)合我國相關(guān)法律規(guī)定，分別從技術(shù)經(jīng)濟學(xué)，證據(jù)法學(xué)，現(xiàn)代商法學(xué)，社會學(xué)，比較法學(xué)，國家政策等方面進(jìn)行分析，得出對委托理財合同的保底條款，應(yīng)該保持一種“有限承認(rèn)”的態(tài)度，這樣不僅有利于鼓勵風(fēng)險偏好中性的國民投資實體經(jīng)濟領(lǐng)域和虛擬經(jīng)濟領(lǐng)域，也有利于促進(jìn)信托業(yè)務(wù)和券商受托投資業(yè)務(wù)

10、等專家理財?shù)陌l(fā)展，同時還有利于維護金融機構(gòu)的營業(yè)信譽。 第三部分筆者對委托理財合同和監(jiān)管合同的關(guān)系進(jìn)行分析，旨在明確實務(wù)中委托人和監(jiān)管人責(zé)任承擔(dān)問題。首先確定了第三方監(jiān)管合同的概念為：證券公司等金融機構(gòu)作為監(jiān)管人，接受委托理財合同的雙方當(dāng)事人的共同委托或資產(chǎn)委托人的單方委托，承諾對委托資產(chǎn)的交易賬戶進(jìn)行監(jiān)督管理，并有權(quán)就此接受合理報酬的無名合同關(guān)系。其次論及第三方監(jiān)管合同的形式表現(xiàn)多樣，可以是委托理財合同中的一個條款，也可以是單

11、獨訂立的一個合同。最后以兩種合同之間的關(guān)系作為本部分的論述重點，對司法和學(xué)術(shù)界的有關(guān)認(rèn)識做一分析和整理：一為從合同說，又名保證合同說，認(rèn)為委托理財合同無效時，監(jiān)管合同也應(yīng)該被認(rèn)定為無效。筆者認(rèn)為該觀點存在問題，原因在于監(jiān)管合同應(yīng)該具有相對獨立性。二為經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)合同說，該學(xué)說的成立基點是證券公司以經(jīng)紀(jì)人的角色出現(xiàn)，而本文中研究的“委托理財”是指未從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的證券公司和其他金融機構(gòu)作為合同主體，接受委托，替人理財?shù)男袨椤Ｈ秊橥泄芎贤f，由于

12、證券公司沒有取得賬戶內(nèi)資產(chǎn)名義上的所有權(quán)，故該觀點不能成立。四為具體符合說，即根據(jù)當(dāng)事人之間發(fā)生的實際權(quán)利義務(wù)來確定合同性質(zhì)。得出監(jiān)管合同有可能是保證合同，也有可能是委托合同，還有可能是信托合同。最后一種關(guān)系為二元論的共同受托人說，認(rèn)為三方監(jiān)管業(yè)務(wù)中，受托人和監(jiān)管人受委托人的委托為其利益進(jìn)行證券投資，筆者贊成這種觀點的原因在于，受托人和監(jiān)管人內(nèi)部應(yīng)該是一種相互制約但卻相互獨立的關(guān)系，二元論的關(guān)系類型使得三方法律關(guān)系形成了一種三角關(guān)系，更

13、有利于制約受托人，降低委托人的資金風(fēng)險，保護委托人的利益。 文章第四部分是建立在對前三個部分問題分析的基礎(chǔ)之上的，是對案件糾紛處理的反思與重構(gòu)。綜上可以看出，實務(wù)界委托理財案件糾紛大幅上升，同案不同判，審判效率低下等問題的解決，有賴于理論上對本文前三部分問題的回答：委托理財合同的法律性質(zhì)，是解決一切問題的前提和基礎(chǔ)；委托理財合同風(fēng)險責(zé)任條款的效力考量是解決實務(wù)界委托理財合同案件糾紛的關(guān)鍵所在；委托理財合同和監(jiān)管合同的關(guān)系分析，可

14、以幫助我們厘清受托人和監(jiān)管人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更進(jìn)一步確定二者的責(zé)任承擔(dān)，更有利于對委托人權(quán)利的保護。 首先，面對司法實務(wù)界審判效率低下的問題，積極探索和構(gòu)建低成本、高效率的糾紛解決機制成為必然選擇。由于委托理財合同同解決其他合同糾紛并無太大區(qū)別，故采用仲裁制度解決委托理財案件糾紛便順理成章。 其次，面對“委托理財這種無名合同在司法實踐中法律難以適用，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)難以平衡，裁判結(jié)果難以統(tǒng)一”這種三難局面，研究探討

15、合同的法律適用問題具有現(xiàn)實意義。文中提出運用吸收原則，類推原則和結(jié)合原則確定委托理財合同的案由，在充分尊重“意思自治”的前提下，強調(diào)“合同實質(zhì)重于名稱”，分類解決既有的委托理財案件，斷然判決合同無效的態(tài)度應(yīng)該慎之又慎。 再次，在上文詳細(xì)闡述“有限承認(rèn)”學(xué)說的合理性和必要性的基礎(chǔ)上，對有限承認(rèn)的限度問題進(jìn)行解讀，提出司法建議。 最后，對監(jiān)管方和受托方責(zé)任的承擔(dān)做一歸納，明確監(jiān)管方存在的責(zé)任類型，以及監(jiān)管方與受托方違約責(zé)任同