從“親親相隱”談窩藏、包庇罪的主體范圍.pdf

1、中國(guó)的法律傳統(tǒng)講究的是“倫理綱常”，所謂“親親”，所謂“尊尊”，所謂“父為子綱”“夫?yàn)槠蘧V”，表現(xiàn)在刑事法律中就是父子相隱，夫妻相隱的“親親相隱"制度。從西周到清末乃至民國(guó)，漫漫五千年歲月中，盡管各個(gè)朝代都鼓勵(lì)告奸，注重對(duì)藏匿、包庇犯人行為的處罰，但同時(shí)卻也都規(guī)定對(duì)親屬之間相互隱匿包庇罪犯的行為給予特別的寬容，不處罰或者從寬處罰。我國(guó)目前的新刑法將窩藏、包庇罪的主體范圍限定為一般主體，也就是說(shuō)即便是父母子女等至親相互窩藏、包庇也要以犯罪

2、論處，這嚴(yán)重的違背了人倫道德，而且，所謂“法律不強(qiáng)人所難”，親屬之間血濃于水，他們之間的這種生死相關(guān)、生死與共的情感是不學(xué)而會(huì)，不問(wèn)自知的。一般情況下，當(dāng)民眾在面臨與自已有著血緣聯(lián)系的親人途窮來(lái)投時(shí)，是無(wú)法理智地進(jìn)行判斷的，他們的本能要求他們?nèi)p輕親人的痛苦，幫助親人潛逃，資助親人逃匿，如果我們要求民眾親手舉報(bào)甚至抓捕至親，這是違背人性的。據(jù)此，筆者通過(guò)本文的論述，提出將親屬排除在“窩藏、包庇罪”主體范圍之外，并對(duì)“親屬”的范圍作了一定

3、的限制。 全文分為三個(gè)部分，約30000字。 第一部分為“親親相隱”原則和我國(guó)窩藏、包庇罪主體理論?！坝H親相隱”是指法律允許一定范圍的親屬之間可以相互首謀隱匿犯罪行為不予告發(fā)或作證，而不負(fù)或減輕刑事責(zé)任。它是封建倫理道德在刑法上反映，在中國(guó)有著深刻的社會(huì)基礎(chǔ)和悠久的歷史淵源。在該部分中筆者首先對(duì)中國(guó)的“親親相隱”原則的歷史沿革進(jìn)行了詳細(xì)的論述，早在春秋時(shí)期，中國(guó)古代一些學(xué)者便提出“親親相隱”的觀念，隨后在秦漢時(shí)“親親相隱

4、”原則得以進(jìn)入法律的領(lǐng)域，特別是在漢朝時(shí)漢宣帝更是下詔書確立了“親親相隱”原則的法律地位，此后這個(gè)原則在中國(guó)古代封建王朝得以傳承和發(fā)揚(yáng)，一直到唐朝“親親相隱”理論得到了空前的豐富。文章指出“親親相隱”原則的文化底蘊(yùn)及其本質(zhì)是一種“自治權(quán)”，是國(guó)家把一定范圍內(nèi)的親屬圈視為是一個(gè)與國(guó)家有一定程度平等資格的主體，由這個(gè)主體來(lái)決定是否向國(guó)家“引渡”犯了罪的親屬。其次通過(guò)對(duì)西方容隱制度的研究，分析比較了中西方容隱制度的異同點(diǎn)，認(rèn)為他們的相同點(diǎn)在于

5、：一、中西方容隱制度均存在著一個(gè)由早期“子為父隱”的“單向隱匿”向父母子女互相隱匿的“雙向隱匿”的發(fā)展過(guò)程。二、均對(duì)不能容隱的犯罪范圍作了規(guī)定。 三、容隱親屬范圍不斷擴(kuò)大。他們的不同點(diǎn)在于：一、從容隱制度出現(xiàn)完善的時(shí)間上看，中國(guó)的容隱制度無(wú)論是出現(xiàn)和完善都遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于西方。二、中國(guó)的容隱制度存在尊卑遠(yuǎn)近親屬間容隱權(quán)利不平等的現(xiàn)象，西方的容隱制度則沒(méi)有這種差別。三、西方容隱親屬的范圍比中國(guó)古代容隱制度中親屬的范圍廣。在該部分的最后，筆者對(duì)我國(guó)

6、現(xiàn)行刑法中窩藏包庇罪主體理論提出了質(zhì)疑，筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行刑法應(yīng)當(dāng)將親屬排除在窩藏、包庇罪主體之外。 第二部分為親屬成為包庇罪主體的弊端。在該部分筆者首先提出“人性”的概念，通過(guò)分析是否符合人性是區(qū)分善法和惡法的標(biāo)準(zhǔn)；是否符合人性是解決法律價(jià)值沖突的準(zhǔn)則，從而指出要求人們對(duì)犯罪的親屬進(jìn)行告發(fā)、舉報(bào)是不符合人性的。其次，筆者通過(guò)分析刑法謙抑性的具體表現(xiàn)指出一、“經(jīng)濟(jì)性”是刑法謙抑性的第一個(gè)表現(xiàn)。作為對(duì)犯罪行為的反應(yīng)，刑罰應(yīng)當(dāng)具有無(wú)可

7、避免性，如果表現(xiàn)為無(wú)效果，可替代，太昂貴則說(shuō)明不具有刑罰的不可避免性。二、“最后的保障作用”是刑法謙抑性的第二個(gè)表現(xiàn)。刑法是一種不得已的惡，如果能夠適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，那么個(gè)人和社會(huì)都能夠得到好處；反之，刑法如果運(yùn)用不當(dāng)，將會(huì)給個(gè)人和社會(huì)帶來(lái)意想不到的傷害。刑法在維護(hù)社會(huì)利益的同時(shí)也必然剝奪個(gè)人的自由甚至生命這在某種程度上是對(duì)個(gè)人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。因此，法律界要求將刑法的適用限制在最小的范圍之內(nèi)，也就是用盡其他救濟(jì)方式而不能起效時(shí)才能動(dòng)用刑法。通

8、過(guò)以上兩點(diǎn)筆者指出要求人們對(duì)犯罪的親屬進(jìn)行告發(fā)、舉報(bào)是不符合刑法謙抑性原則的。在該部分的最后，筆者分析論述了期待可能性理論在我國(guó)刑法中的有關(guān)表現(xiàn)及“親親相隱”原則和期待可能性的相同點(diǎn)，指出我國(guó)刑法中雖然沒(méi)有明文規(guī)定期待可能性的理論但在刑事立法中在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊避險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)定時(shí)體現(xiàn)了期待可能性的相關(guān)規(guī)定并認(rèn)為期待可能性應(yīng)體現(xiàn)在包括窩藏、包庇罪在內(nèi)的所為刑法罪名中并進(jìn)一步認(rèn)為有無(wú)期待可能性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只能是以一般人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，指出要求人們對(duì)犯

9、罪的親屬進(jìn)行告發(fā)、舉報(bào)是不具有期待可能性的。 第三部分為“容隱”親屬范圍的界定。在該部分中筆者首先對(duì)親屬的具體含義和分類進(jìn)行了研究，認(rèn)為親屬就是基于婚姻、血緣和法律擬制而產(chǎn)生的人與人之間的特定的身份關(guān)系以及具有這種特定身份關(guān)系的人相互之間的稱謂。指出我國(guó)排除在窩藏包庇犯罪主體之外的親屬只能是犯罪人的“近親屬”并說(shuō)明了原因。由于我國(guó)各個(gè)部門法中對(duì)“近親屬”范圍規(guī)定不同，這容易造成司法的混亂，筆者在文章的最后進(jìn)一步指出我國(guó)應(yīng)該統(tǒng)一各