論商業(yè)欺詐.pdf

1、對(duì)利益的追逐在如今被視為正當(dāng)，但必須是在依法并且不侵害他人的利益之前提下進(jìn)行。為了得到本不應(yīng)得的利益，不法商家大肆進(jìn)行欺詐，以侵害他人利益作為換取自身利益的代價(jià)。商業(yè)欺詐破壞了誠(chéng)實(shí)善良的社會(huì)風(fēng)氣，阻礙了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，其危害性不斷顯露并得到重視。在王利明、楊立新教授主持的侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿中，商業(yè)欺詐被規(guī)定為具體的侵權(quán)行為。 欺詐源自于羅馬法的規(guī)定。自羅馬法起，欺詐被作為侵權(quán)行為法的內(nèi)容。在英美法中，欺詐是具體的侵權(quán)類型。大陸

2、法系國(guó)家也通過司法解釋、案例確立了欺詐的侵權(quán)性。本文通過對(duì)商業(yè)欺詐的比較法考察，期望建立有關(guān)商業(yè)欺詐的理論。 關(guān)于欺詐的定義，簡(jiǎn)言之，是實(shí)施詐騙使人從事法律行為。筆者將商業(yè)欺詐與法律行為制度中的欺詐、刑法中有關(guān)詐騙罪進(jìn)行了比較，綜合學(xué)者之見解，進(jìn)行了如此定義：以欺騙或隱瞞真相的手段侵犯他人之權(quán)益，須要對(duì)他人之損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。我國(guó)侵權(quán)法中的商業(yè)欺詐又獨(dú)具特點(diǎn)，首先，其發(fā)生的領(lǐng)域被限定；其次，主體具有廣泛性，商業(yè)欺詐

3、的侵權(quán)主體不限于商人；再次，商業(yè)欺詐侵害之客體包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。侵害客體是否包含人格權(quán)在理論界仍存在爭(zhēng)議。 商業(yè)欺詐的構(gòu)成要件理論是建立商業(yè)欺詐制度的基礎(chǔ)，對(duì)有關(guān)商業(yè)欺詐的司法實(shí)踐能起到指導(dǎo)作用，是法官判斷商業(yè)欺詐是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為包含五要件：實(shí)質(zhì)性虛假陳述，即對(duì)原告之行為選擇發(fā)生重大影響；陳述虛假性的知悉，對(duì)欺詐的明知故犯和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的主觀狀態(tài)；引誘原告信賴之意圖，原告僅對(duì)意欲引誘的特定主體承擔(dān)欺詐的侵權(quán)責(zé)任；原告合

4、理的信賴并據(jù)此行為；原告受損的事實(shí)。 欺騙或隱瞞之行為具備上述構(gòu)成要件，行為人須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果此欺詐同時(shí)符合合同法上欺詐的要件，會(huì)導(dǎo)致合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。法國(guó)是典型的禁止競(jìng)合的國(guó)家，而英美國(guó)家從保護(hù)受害人，為其提供更多的救濟(jì)途徑的角度出發(fā)允許競(jìng)合。 為了盡快建立商業(yè)欺詐法律控制體系，有關(guān)制度需要確立。關(guān)于商業(yè)欺詐損害賠償?shù)囊?guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇適用實(shí)際損害規(guī)則或可得利益規(guī)則。欺詐的損害賠償可借鑒英美法