房地產(chǎn)稅不同征稅方案的再分配效應(yīng)與潛在稅收能力的測算與比較

1、一引 一引 言近年來，房地產(chǎn)稅一直是我國稅制改革的重點(diǎn)，房地產(chǎn)稅制改革也受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。由于開征房地產(chǎn)稅牽涉甚廣，出于種種原因，迄今為止，房地產(chǎn)稅征收方案依舊沒有出臺，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對房地產(chǎn)稅具體征稅方案爭論不休。因此，探討房地產(chǎn)稅征稅方案具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。開征房地產(chǎn)稅對于調(diào)節(jié)我國居民家庭財富分配差距、為地方政府提供充足收入來源均具有重要意義。2014 年我國家庭財產(chǎn)基尼系數(shù)高達(dá) 0.7，頂端 1%極富家庭擁有財產(chǎn)占總財產(chǎn)價值 29

2、.7%，而底端 50%家庭擁有財產(chǎn)占比僅為8.1%，25%最底端家庭占比不足 1%。而我國房產(chǎn)凈值占家庭財產(chǎn)比重近 70%。由此觀之，我國家庭間存在的嚴(yán)重貧富差距主要是由房產(chǎn)價值造成的。2012 年，隨著我國經(jīng)濟(jì)增速放緩，為刺激經(jīng)濟(jì)增長，我國政府實(shí)行減稅降費(fèi)政策。2016年減稅降費(fèi)數(shù)額達(dá) 5 700 億元，2017 年達(dá) 3 萬多億元，2018 年達(dá) 2 萬億元。同時，營改增之后，地方主體稅種缺失，在財政支出具有剛性的情況下，減稅降費(fèi)政

3、策的進(jìn)一步實(shí)施無疑會使地方政府財政壓力增大，財政缺口已由 2013 年的5.07 萬億元增加到 2017 年的 8.18 萬億元。因此，地方政府尋找新的收入來源迫在眉睫。財產(chǎn)稅歷史悠久，是現(xiàn)代國家三大稅收體系之一，在縮小居民財富差距和為地方政府籌集財政收入方面具有其他稅種不可替代的作用。而房地產(chǎn)稅屬于財產(chǎn)稅，且適宜由地方政府征收和使用（張平 等，2016）。為此，解決上述兩個現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)鍵是如何選擇房地產(chǎn)稅征稅方案以縮小家庭貧富差距和為

4、地方政府提供收入來源，這是一個值得研究的課題。學(xué)術(shù)界關(guān)于房地產(chǎn)稅的研究也大多圍繞其調(diào)節(jié)社會分配差距與增加地方政府收入兩項職能展開。早期，國內(nèi)大部分學(xué)者的研究基于房地產(chǎn)稅調(diào)節(jié)收入分配差距、增加地方政府收入與調(diào)節(jié)房價等職能進(jìn)行相應(yīng)稅制設(shè)計（馮海波 等，2011；侯一麟 等，2016；崔志坤 等，2017），但重點(diǎn)關(guān)注房地產(chǎn)稅理論探討。近年來，學(xué)術(shù)界大多也基于房地產(chǎn)稅上述三項職能，使用微觀數(shù)據(jù)模擬各征稅方案并進(jìn)行比較，但側(cè)重實(shí)證分析。具體

5、概括為以下三個方面：第一，在調(diào)節(jié)收入分配差距方面，盡管學(xué)者普遍認(rèn)為房地產(chǎn)稅可以調(diào)節(jié)收入分配差距（劉金東 等，2015；何輝 等，2016；張平 等，2016），但是不同學(xué)者基于再分配視角尚未得出一致結(jié)論。有學(xué)者分地區(qū)設(shè)計房地產(chǎn)稅差別稅率，模擬比較房地產(chǎn)稅不同征稅方案的納稅能力、稅負(fù)分布及再分配效應(yīng)，提出基于縱向公平、調(diào)節(jié)分配及稅政實(shí)施三個維度，“人均價值減免”優(yōu)于其他減免方案（張平 等，2016）。但在該文獻(xiàn)中，各省份有效樣本數(shù)僅有

6、100 個左右，數(shù)量過小，模擬結(jié)果可能存在較大偏差。部分學(xué)者通過測算房地產(chǎn)稅不同方案征稅前年數(shù)據(jù)，基于房地產(chǎn)稅再分配效應(yīng)與潛在稅收能力的視角，探討何種征稅方案最優(yōu)。與既有的文獻(xiàn)相比，本文的貢獻(xiàn)主要是以下三方面 ：一是本文采用《中國家庭金融調(diào)查》2017 年最新數(shù)據(jù)，模擬結(jié)果更接近我國目前實(shí)際情況，且最新微觀調(diào)查數(shù)據(jù)所含樣本數(shù)量較多，相比以往文獻(xiàn)中有效樣本數(shù)僅在幾千左右，本文有效樣本數(shù)達(dá) 12 331 個，模擬結(jié)果更加可信；二是本文結(jié)合我

7、國目前家庭財富分配懸殊、地方政府稅收收入緊缺的社會現(xiàn)實(shí)，基于再分配效應(yīng)與潛在稅收能力的視角，從房地產(chǎn)稅兩種職能來綜合討論如何選擇最優(yōu)征稅方案；三是本文加入了對弱勢群體的社會幫扶政策，以及對空置住房的考量，在不同房地產(chǎn)稅征稅方案中對擁有多套（2 套及 2 套以上）住房家庭空置住房單設(shè) 3.1%稅率，再來比較各征稅方案。本文剩余內(nèi)容安排如下：第二部分介紹數(shù)據(jù)來源與研究方法；第三部分探討基于數(shù)據(jù)測算的相關(guān)結(jié)果；第四部分為結(jié)論與相關(guān)政策建議。二

8、數(shù)據(jù)來源、處理與研究方法 二數(shù)據(jù)來源、處理與研究方法（一）數(shù)據(jù)來源與處理本文采用 CHFS 2017 年微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行模擬測算。CHFS 2017 年數(shù)據(jù)包含詳細(xì)的家庭住房信息。本文通過數(shù)據(jù)處理，剔除了農(nóng)村樣本，并刪除家庭成員人數(shù)、住房套數(shù)、房屋建筑面積、房產(chǎn)估值等信息缺失的樣本以及含其他無效信息的樣本。因?yàn)?CHFS 2017 年調(diào)查問卷最多只統(tǒng)計每戶家庭 6 套房產(chǎn)的房產(chǎn)估值、住房面積等詳細(xì)信息，而對于 6 套以外的房產(chǎn)只報告了房產(chǎn)總

9、數(shù)，而沒有其他詳細(xì)信息，無法核算房地產(chǎn)稅，所以本文刪除了房產(chǎn)總數(shù)多于 6 套的家庭樣本。最終得到有效樣本數(shù) 12 331 個，覆蓋 29 個省份（不含新疆、西藏以及港澳臺地區(qū)）。在全部有效樣本中，只擁有一套房的家庭樣本占比 76.34%，擁有兩套房的家庭樣本占比 20.43%，擁有三套房及三套房以上但小于等于 6 套房的家庭樣本占比 3.23%。（二）研究方法本文參考 2011 年上海、重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)方案，并結(jié)合張平 等（2016）提出