回歸本源：財產(chǎn)法視角下的信托制度

1、資管新規(guī)的出臺，正式開啟了信托行業(yè)的大資管時代。資管新規(guī)在降低杠桿水平、去通道化業(yè)務、打破剛性兌付、消除多層次嵌套等方面對信托業(yè)提出的嚴要求和新挑戰(zhàn)，均凸顯了讓信托回歸本源的決心。但制度層面的水土不服使這一期冀舉步維 但制度層面的水土不服使這一期冀舉步維艱，違背了信托的本質屬性，對我國信托業(yè)的發(fā)展構成重重阻礙。 艱，違背了信托的本質屬性，對我國信托業(yè)的發(fā)展構成重重阻礙。我國的信托財產(chǎn)公示制度在法律規(guī)則層面依舊薄弱，實際操作中依然存在著諸

2、多問題。針對信托管理中出現(xiàn)的稅收征管問題，目前國家尚未制定完整的稅收政策以及相關法律措施。立足財產(chǎn)法視角對異化的制度加以構建和完善，從法律治理層面為信托回歸本源之路掃清障礙是信托健康發(fā)展的長久之計。2018 年 4 月 27 日，中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局四部門聯(lián)合印發(fā)了《關于規(guī)范金融機構資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》（以下簡稱“《資管新規(guī)》”），正式開啟了信托行業(yè)的強監(jiān)管篇章。資管新規(guī)要

3、求打破剛性兌付、限制通道業(yè)務、禁止資金池操作和期限錯配、提高合格投資門檻，無不彰顯監(jiān)管期望重塑信托業(yè)，讓信托回歸“受人之托、代人理財”的本源。信托源于民事領域，當其應用至我國并轉型至商事領域，會出現(xiàn)許多水土不服，從而帶來制度的異化及缺陷，約束信托業(yè)務的創(chuàng)新發(fā)展?；诖?，本文 本文擬從財產(chǎn)法視角出發(fā)，對信托回歸本源面臨的制度問題展開探討，并提出相應的法 擬從財產(chǎn)法視角出發(fā)，對信托回歸本源面臨的制度問題展開探討，并提出相應的法律治理之策。

4、律治理之策。問題的提出根據(jù)中國信托業(yè)協(xié)會的數(shù)據(jù)顯示，截至 2019 年 3 季度末，信托公司中 84.23%是資金信托業(yè)務；從信托業(yè)務的整體功能看，融資類和投資類信托占比分別為23.97%和 23.28%，其余均為事務管理類信托（所謂“通道類”信托），財產(chǎn)類信托較難開展，而公益信托、家族信托等信托業(yè)務更是面臨障礙。分析具體數(shù)據(jù)可以看出，我國信托業(yè)的信托構成特點為：資金信托、融資類信托占比較大，最能發(fā)揮信托優(yōu)勢，體現(xiàn)信托創(chuàng)新能力的財產(chǎn)權信

5、托、公益信托占比較小，與資管新規(guī)嚴要求下的信托回歸本源背道而馳，究其原因，制度缺失是關鍵。從財產(chǎn)法視角對其進行窮盡分析可以探知，制度上的障礙體現(xiàn)在三個方面。具言之，首先，信托財產(chǎn)所有權歸屬不明，使信托財產(chǎn)的獨立性無法得到保障，不能真 首先，信托財產(chǎn)所有權歸屬不明，使信托財產(chǎn)的獨立性無法得到保障，不能真正實現(xiàn)信托的“破產(chǎn)隔離”功能 正實現(xiàn)信托的“破產(chǎn)隔離”功能（bankruptcy- remote），制約了主動管理類信托的發(fā)展，信托公司的

6、核心業(yè)務和利潤集中在項目融資等資金類信托，加劇了同質化競爭；其次，信托財產(chǎn)公示作為信托財產(chǎn)獨立性的又一衍生法則，具有責任隔離的 其次，信托財產(chǎn)公示作為信托財產(chǎn)獨立性的又一衍生法則，具有責任隔離的公示功能，其缺失導致信托公司只能選擇轉讓登記的方式接受信托財產(chǎn) 公示功能，其缺失導致信托公司只能選擇轉讓登記的方式接受信托財產(chǎn)，不約而同地選擇了資金類信托，客觀上造成了信托產(chǎn)品的單一；再次，信托財產(chǎn)發(fā)生移轉時 再次，信托財產(chǎn)發(fā)生移轉時的權屬不明及

7、信托稅收制度的缺失，致使信托當事人在信托財產(chǎn)形式移轉和實質移 的權屬不明及信托稅收制度的缺失，致使信托當事人在信托財產(chǎn)形式移轉和實質移轉環(huán)節(jié)重復繳稅 轉環(huán)節(jié)重復繳稅，增加了納稅人的不合理負擔，提高了受托人的經(jīng)營成本，信托公司因面臨過重的稅負而不愿開展非資金類信托。筆者將從財產(chǎn)權視角出發(fā)，對上述三個方面進行剖析，以期為我國信托回歸本源的立法與實踐提供有益借鑒。信托財產(chǎn)所有權歸屬不明1. 1. 英美法系 英美法系英美法系國家并不強調概念的嚴

8、謹與邏輯的周延，沒有大陸法系國家絕對的單一所有權概念，其將信托財產(chǎn)所有權一分為二：受托人享有普通法上的所有權（legal title），是信托財產(chǎn)名義上的所有權人，對信托財產(chǎn)擁有管理、處分的權利，但不享有收益權；受益人享有衡平法上的所有權（equitable title），是信托財產(chǎn)實質的所有權人，對信托財產(chǎn)享有收益權。同時，委托人不享有所有權，信托關系的設立以委托人向受托人轉移信托財產(chǎn)為前提。正如《美國信托法重述》所描述的，信托就是當

9、事人之間的一種以財產(chǎn)為中心的信賴關系，受托人享有受托財產(chǎn)的所有權，并負有為受益人的利益管理處分受托財產(chǎn)的衡平法義務。2. 2. 大陸法系 大陸法系信托制度的獨特優(yōu)勢使得大陸法系國家紛紛引進，但在引進的過程中遇到的障礙是 但在引進的過程中遇到的障礙是英美法中信托財產(chǎn)“雙重所有權”與大陸法系傳統(tǒng)物權的沖突 英美法中信托財產(chǎn)“雙重所有權”與大陸法系傳統(tǒng)物權的沖突。英國的衡平法是信托制度產(chǎn)生的搖籃，信托當事人對信托財產(chǎn)享有“普通法所有權”和“衡

10、平法所有權”。而大陸法系國家堅持傳統(tǒng)的“一物一權”原則，在失去衡平法土壤的前提下，大陸法系國家在確認信托財產(chǎn)所有權的歸屬時產(chǎn)生了三種不同的態(tài)度：受托人享有所有權，受托人、委托人、受益人均不享有所有權和受益人享有所有權。（1）受托人享有所有權 ）受托人享有所有權《韓國信托法》第 1 條第 2 款規(guī)定：“本法所稱信托，是指以信托指定者（以下簡稱委托人）與信托接受者（以下簡稱受托人）間特別的信任關系為基礎，委托人將特定財產(chǎn)權轉移給受托人，或經(jīng)

11、過其他手續(xù)，請受托人為指定的人（受益人）的利益或者特定目的，管理和處分其財產(chǎn)權的法律關系而言?！痹摲ǖ?45 條第 1 款規(guī)定：“受托人是數(shù)人時，信托財產(chǎn)為其合有。”臺灣地區(qū)“信托法”第 1 條規(guī)定：“稱信托者，謂委托人將財產(chǎn)權移轉或為其他處分，使受托人依信托本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信托財產(chǎn)之關系?！痹摲ǖ?28 條第 1款規(guī)定：“同一信托之受托人有數(shù)人時，信托財產(chǎn)為其共同共有”。對于信托財產(chǎn)的所有權歸屬，該法清楚

12、地表明，信托設立時受托人必須將信托財產(chǎn)的所有權轉移給受托人。在德國的信托關系中，受托人對信托財產(chǎn)享有完全（full）并不受限制的（unrestricted）權利，而受益人僅僅是作為合同一方當事人而享有普通債權?！笆芡腥藢ν馐峭耆乃腥?，但在信托人之內部關系上，他負有只能按照約定的方式，行使其受托人權利即他的信托所有權的債法義務?！边@些條文均體現(xiàn)著多數(shù) 這些條文均體現(xiàn)著多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)的信托法均確認信托財產(chǎn)所有權由受托人享有。 大

13、陸法系國家和地區(qū)的信托法均確認信托財產(chǎn)所有權由受托人享有。（2）受托人、委托人、受益人均不享有所有權 ）受托人、委托人、受益人均不享有所有權持這一態(tài)度的典型地區(qū)是加拿大魁北克省，它將信托財產(chǎn)視為一個固有財產(chǎn)，使財產(chǎn)“擬人化”（personalization），受托人沒有被賦予任何信托財產(chǎn)物權上的權利，受托人的權利僅僅是作為財產(chǎn)管理人的權利?！都幽么罂笨耸∶穹ǖ洹返?260 條規(guī)定，信托產(chǎn)生于委托人從其固有的財產(chǎn)中向另外的固有財產(chǎn)轉移財

14、產(chǎn)，該固有的財產(chǎn)為特定目的由委托人劃撥的財產(chǎn)構成，由受托人承諾接受持有并管理。第 1278 條規(guī)定，受托人對財產(chǎn)享有的既不是所有權亦不是某些一般的民事權利（rights），而在本質上是一些權力（powers），即他對信托財產(chǎn)擁有管理的權力。（3）受益人享有所有權 ）受益人享有所有權這一態(tài)度體現(xiàn)在意大利的一個信托判例中。在 Piercy v. ETFAS 一案中，法院最終認定，基于意大利有關法律規(guī)定的精神應當將信托的受益人視為信托財產(chǎn)的所