公司自治與國家強(qiáng)制的對(duì)立與融合

1、公司自治與國家強(qiáng)制的對(duì)立與融合發(fā)布時(shí)間：2005120317:30:29瀏覽量：1708——司法裁判角度的解讀賀少鋒內(nèi)容摘要：伴隨著公司這一企業(yè)組織形式的出現(xiàn)，公司自治與國家強(qiáng)制之間的沖突與協(xié)調(diào)就不可避免的成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)，文章從公司自治、國家強(qiáng)制不同的價(jià)值訴求出發(fā)，指出兩者之間的對(duì)立與融合，并從司法裁判的角度，論述了司法實(shí)踐中處理兩者關(guān)系的指導(dǎo)思想和原則。關(guān)鍵詞：公司自治國家強(qiáng)制司法裁判從資本主義生產(chǎn)關(guān)系開始萌芽到現(xiàn)在約五百年的經(jīng)濟(jì)

2、發(fā)展史中，關(guān)于市場與國家之間關(guān)系的爭論就從未間斷，從而成為經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)永恒的話題。[1]而隨著法學(xué)特別是公司法學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的引進(jìn)和應(yīng)用，公司法中公司自治與國家強(qiáng)制的關(guān)系自然而然成為法學(xué)界熱烈討論的重點(diǎn)課題之一，同時(shí)也對(duì)司法實(shí)踐在具體糾紛中如何通過裁判恰當(dāng)處理兩者的沖突與協(xié)調(diào)提出了新的挑戰(zhàn)。一、公司自治及其價(jià)值訴求。公司自治的具體內(nèi)涵在中西方語境中有不盡相同的地方，而中國公司法學(xué)者之間也有不同的闡述，[2]按照筆者的理解，公司自治包含

3、有雙重涵義，一是相對(duì)于政府來講，公司是獨(dú)立的法人，享有自主決策公司事務(wù)、自行負(fù)擔(dān)盈虧的自由和能力，而不受政府的任何干涉；二是從公司治理結(jié)構(gòu)來講，公司應(yīng)是民主性團(tuán)體，公司的參與者可以通過公司章程協(xié)商決定公司權(quán)利義務(wù)的配置、風(fēng)險(xiǎn)利潤的分配、激勵(lì)約束機(jī)制的設(shè)置運(yùn)行等一系列事宜，他人甚至包括法律及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)等均不得擅自介入?！白灾问菑睦硇越?jīng)濟(jì)人的假設(shè)出發(fā)，相信每個(gè)人會(huì)做出最有利于己的決定，而經(jīng)由自由交易，有限資源即可在最低成本下產(chǎn)生最大收益，整

4、體的公共福祉也自然達(dá)成?！盵3]“私法自治，指個(gè)人得依其意思形成其私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”[4]由是可以得知，公司自治的理論基礎(chǔ)乃意思自治，即意思自治在公司領(lǐng)域體現(xiàn)為公司自治，其邏輯推理為，私法以意思自治為總的原則，公司法作為私法，自治是其必然要求。私法以個(gè)人本位為其哲學(xué)基礎(chǔ)和立法指導(dǎo)思想，私法自治追求的當(dāng)然是個(gè)人意志的自由表達(dá)和個(gè)人利益最大限度的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，以科斯為代表的產(chǎn)權(quán)學(xué)派從交易行為的角度對(duì)企業(yè)進(jìn)行解構(gòu)，科斯及其追隨者認(rèn)為，“公司

5、乃一系列契約的連接”，[5]這“一系列契約”包括股東、董事、經(jīng)理、職工、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶等之間自愿締結(jié)的明示或默示、短期或長期的各種契約，因此，公司在本質(zhì)上是合同性的，合同各方當(dāng)事人都有自由決定是否締約、和誰締約、締結(jié)什么樣契約的權(quán)利。既然公司是其參與人之間自愿締結(jié)的契約結(jié)構(gòu)，那么，公司法實(shí)際上就是一個(gè)開放式的標(biāo)準(zhǔn)合同，供市場主體任意選擇，并補(bǔ)充公司合同的種種疏漏。公司自治的特質(zhì)決定了公司法的任意法性質(zhì)，在規(guī)范形式上表現(xiàn)為任意性規(guī)范

6、居主導(dǎo)地位。二、國家強(qiáng)制及其價(jià)值訴求。漢語中，“強(qiáng)制”與管制、規(guī)制、調(diào)節(jié)之間語義的區(qū)分有一定的難度，但均含有“依靠一種力量迫使另一種力量為或不為一定行為”的意思，按照我國臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽的觀點(diǎn)，國家強(qiáng)制的理念，“或者從公共利益必須由國家來界定，或者從市場機(jī)制在某些領(lǐng)域會(huì)失靈出發(fā)，國家不僅參與市場，而且干預(yù)人民的市場行為?！盵6]隨著自由市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和大型企業(yè)的出現(xiàn)，環(huán)境污染、競爭混亂、貧富分化、弱勢群體利益導(dǎo)思想。在公司法的矛盾屬性中，

7、公司自治是矛盾的主要方面，國家強(qiáng)制是次要方面。公司是以其自治為生存基礎(chǔ)，國家強(qiáng)制則必須適度并“具有合目的性、一般性、平等性和可預(yù)見性?！盵12]強(qiáng)調(diào)國家強(qiáng)制并不意味著對(duì)公司自治的削減或否定，更不意味著國家公權(quán)力可以任意侵犯私權(quán)的正當(dāng)行使。反之，走向極端的公司自治可能造成對(duì)社會(huì)公共利益的破壞和對(duì)公平理念的侵蝕。司法裁判要努力實(shí)現(xiàn)兩者之間動(dòng)態(tài)的平衡。例如對(duì)有限責(zé)任公司股東的請(qǐng)求解散公司的訴訟，按照公司自治理論，股東之間關(guān)于公司是否解散完全屬

8、于公司內(nèi)部的一種契約性安排，且股東完全有能力對(duì)該契約安排討價(jià)還價(jià)，進(jìn)行自愿協(xié)商，國家公權(quán)力不應(yīng)介入，但當(dāng)公司出現(xiàn)僵局、小股東受到大股東的欺壓時(shí)，如果沒有國家強(qiáng)制的出現(xiàn)，就會(huì)產(chǎn)生公司陷入癱瘓而造成資源浪費(fèi)，或者聽任小股東遭受欺壓而社會(huì)公平不復(fù)存在的現(xiàn)象，此時(shí)，司法就有必要介入公司內(nèi)部糾紛進(jìn)行適度干預(yù)。目前，部分司法機(jī)關(guān)認(rèn)為“股東之間所有的爭議均屬于公司內(nèi)部事務(wù)，司法不應(yīng)干預(yù)或介入的觀點(diǎn)其實(shí)是對(duì)公司自治、司法干預(yù)以及兩者之間關(guān)系的一種誤讀”

9、[13]，“不予受理”該類型案件或“駁回原告的起訴”[14]說明其在指導(dǎo)思想方面存在欠缺。2、恰當(dāng)運(yùn)用自由裁量權(quán)。既然公司自治與國家強(qiáng)制之間的平衡是具體的、動(dòng)態(tài)的，隨著社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的興衰而不斷變化，那么立法有時(shí)對(duì)實(shí)現(xiàn)這種動(dòng)態(tài)的平衡就會(huì)顯得力不從心，因?yàn)榉梢蠓€(wěn)定性而不能朝令夕改，而且“立法的過程也是緩慢而棘手的”[15]；有時(shí)，立法者也會(huì)認(rèn)識(shí)到該問題而使法律呈現(xiàn)一種原則性或模糊性，留待法律實(shí)施者的具體解釋，該解釋就是所謂的“法律內(nèi)

10、的法的續(xù)造”[16]；抑或由于“人類立法者不可能有關(guān)于未來可能產(chǎn)生的各種情況的所有結(jié)合方式的知識(shí)”[17]，從而使法律出現(xiàn)不周延的情況，這時(shí)就需要法官進(jìn)行“法律漏洞的補(bǔ)充”。因此，公司法不僅體現(xiàn)為“死”的條文，更表現(xiàn)為法官對(duì)條文“活”的解釋和運(yùn)用，而在解釋和運(yùn)用過程中，必然攙雜著由法官的認(rèn)識(shí)能力、知識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)閱歷等“前見”所決定的價(jià)值判斷和利益取舍，自由裁量不可避免。[18]比如，一般情況下法律對(duì)公司董事、經(jīng)理的信義義務(wù)不會(huì)也不可能規(guī)

11、定得過于具體詳盡，具體糾紛中，到底哪些行為違反信義義務(wù)只能靠法官對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定和價(jià)值判斷，而后運(yùn)用自由裁量權(quán)作出董事、經(jīng)理是否承擔(dān)責(zé)任的裁判。再比如對(duì)違反公司法強(qiáng)制性規(guī)范的行為，[19]司法裁判沒有必要使所有該類行為均自始無效、絕對(duì)無效，而應(yīng)按照具體情況分別確定為無效、可撤銷或效力待定，以協(xié)調(diào)自治原則和公共利益。因此，無論是德國民法理論中的無效行為的“轉(zhuǎn)換與補(bǔ)正”，還是我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)“取締規(guī)定”和“效力規(guī)定”的區(qū)分，都涉及到法官對(duì)法律的

12、解釋和對(duì)自由裁量權(quán)的正確行使。[20]法官要在工作中積累審判公司法案件的智識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，增加裁判文書的說理和論證，自覺接受監(jiān)督，加強(qiáng)自我約束，確保自由裁量權(quán)的正確行使，因?yàn)椤皩?duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作法律的內(nèi)容更為重要。”[21]3、堅(jiān)守司法限度，防止司法權(quán)的濫用。司法被動(dòng)性的特質(zhì)決定了司法的限度，“司法萬能主義”只不過是人們不切實(shí)際的幻想，試圖利用司法解決一切糾紛的努力是枉然的，司法權(quán)力的無限擴(kuò)張必然會(huì)對(duì)法治原則造成巨大

13、的侵害，“司法擴(kuò)張和司法謹(jǐn)慎一直貫穿著英美國家公司法的發(fā)展歷程”。[22]對(duì)公司糾紛的裁判同樣也是一種國家強(qiáng)制，同樣要以公司自治為基礎(chǔ)。因此，對(duì)公司法領(lǐng)域中的糾紛，司法應(yīng)有所為有所不為。筆者曾經(jīng)在一次公司法研討會(huì)上聽到一則關(guān)于某基層法院在審理公司法糾紛案件過程中，自主決定主持召開股東會(huì)以解決公司股東之間爭議的案例。雖然外國公司立法例中有股東會(huì)司法召集的相關(guān)規(guī)定，但一般是以非訴訟機(jī)制的形式進(jìn)行設(shè)計(jì)，且限定了諸多先決條件。因此，該基層法院的