法律在線也談美國反托拉斯法壟斷內(nèi)涵確定及其啟示

1、1AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementfthedegreeofMasterofEngineering也談美國反托拉斯法壟斷內(nèi)涵的確定及其啟示也談美國反托拉斯法壟斷內(nèi)涵的確定及其啟示也談美國反托拉斯法壟斷內(nèi)涵的確定及其啟示作者立民摘要：美國的反托拉斯立法沒有給壟斷下一個明確的定義，它只是以列舉的方式概括了幾種壟斷行為；實(shí)踐中反托拉斯當(dāng)局則借助一系列原則使壟斷的內(nèi)

2、涵確定化。美國反托拉斯立法和司法的實(shí)踐表明：效益原則在認(rèn)定壟斷時具有核心的地位，效益是反壟斷的首要價值。關(guān)鍵詞：反托拉斯法壟斷內(nèi)涵反壟斷法是調(diào)整競爭關(guān)系和競爭管理關(guān)系的法律規(guī)范。顧名思義，它以破壞公平競爭關(guān)系的壟斷為其規(guī)范的對象。因而，它必然以壟斷內(nèi)涵的準(zhǔn)確界定為法律適用的前提。但是學(xué)者們指出：“無論在各國的的反壟斷法中，還是在各國已有的反壟斷法的著作中，我們都找不到壟斷的定義?！盵1](P.84)“迄今為止，壟斷只停留在經(jīng)濟(jì)上的描述性

3、解釋，尚不能構(gòu)成一個非常精確的法律概念?！盵2](P.310311)似乎作為反壟斷法規(guī)范對象的壟斷其唯一確定的特性是違法性和由此決定的壟斷的應(yīng)受懲罰性。但以此作為反壟斷法上壟斷的定義不過是同義反復(fù)。那么，在壟斷無定義的前提下，法律究竟如何把握內(nèi)涵不確定的壟斷呢？作為現(xiàn)代反壟斷法的濫觴地，美國的反托拉斯法及其實(shí)踐向世人展示了壟斷與反壟斷的百年糾葛與恩怨。透過反托拉斯法的百年史，人們可以觀察、解釋作為反托拉斯法規(guī)范對象的壟斷的內(nèi)涵變遷。3的

4、基礎(chǔ)，標(biāo)志著美國反托拉斯立法體系的形成。此后，反托拉斯立法經(jīng)過不斷修改和補(bǔ)充，其內(nèi)容也不斷完善。其中主要的修改有：1936年的《魯賓遜——帕特曼法》、1938年的《惠勒——李法》、1950年的《塞勒——凱弗維爾法》、1980年的《反托拉斯訴訟程序改進(jìn)法》等等。上述各法構(gòu)成美國聯(lián)邦政府反托拉斯立法的統(tǒng)一體系。值得注意的是，上述反托拉斯立法中的“反壟斷法條都既指壟斷力量的濫用，又指企業(yè)間橫向競爭的協(xié)議、共謀和壟斷化，它們都不能作為反壟斷法所

5、要規(guī)范控制的壟斷的定義?！盵1](P.84)換言之，美國反托拉斯法并沒有對壟斷作出定義或類似定義的界定，而只是籠統(tǒng)地以托拉斯行為來概括各種反競爭行為。美國反托拉斯立法通過原則規(guī)定和分別列舉的方式所規(guī)范的反壟斷行為主要有：第一，聯(lián)合限制競爭行為。謝爾曼法第一條對此作出了原則性的規(guī)定。它主要是指企業(yè)間橫向聯(lián)合進(jìn)行限制競爭的行為，包括固定價格和市場劃分。固定價格是企業(yè)間為避免價格競爭，通過達(dá)成價格協(xié)議等形式，共同確定其產(chǎn)品或服務(wù)的價格標(biāo)準(zhǔn)。市

6、場劃分是兩個或兩個以上的企業(yè)，為避免競爭達(dá)成協(xié)議，劃定彼此銷售的區(qū)域、顧客及產(chǎn)品的行為。此外，工商業(yè)各行業(yè)的行業(yè)協(xié)會、律師、會計師等自由職業(yè)者的職業(yè)協(xié)會所從事的限制競爭行為也為壟斷法所禁止。第二，濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，這主要是指企業(yè)間在縱向關(guān)系中利用優(yōu)勢地位限制競爭的行為。通常包括：限定轉(zhuǎn)售價格、搭售和獨(dú)家交易等。限定轉(zhuǎn)售價格是生產(chǎn)企業(yè)在向批發(fā)或零售商提供商品時，違背購買者的意愿要求其同時購買另一種商品。搭售是銷售者在銷售其一種商品時，違背購買

7、者的意愿，要求其同時購買另一種商品。獨(dú)家交易是指生產(chǎn)某種商品的企業(yè)要求他的銷售商只經(jīng)銷其一家的商品，而不允許經(jīng)銷其他同類競爭產(chǎn)品。第三，價格歧視。包括兩種情況，一種是賣主為擠垮競爭對手而選擇特定地區(qū)，進(jìn)行壓價銷售；二是賣主沒有正當(dāng)理由而對交易條件相同的若干買主實(shí)行不同的價格。第四，具有壟斷性質(zhì)的企業(yè)兼并。企業(yè)兼并是企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模的簡便而有效的方法。它在帶來規(guī)模經(jīng)濟(jì)的同時，也在相當(dāng)程度上造成壟斷，限制了競爭。企業(yè)兼并并不必然為反托拉斯法所禁