重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1、重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容提要:企業(yè)的信息，并因而降低了消費(fèi)者搜索商品的成本，在此基礎(chǔ)上促進(jìn)了社會(huì)的高效率。（seewilliammls＆ridaposner，trademarklaw：aneconomicperspective，journaloflaw＆economics，vol30(1986)，p2019年來，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)糾紛，如搜索引擎服務(wù)商銷售關(guān)鍵詞的行為、彈出式廣告行為等，一些美國學(xué)者提出

2、了商標(biāo)使用理論(trademarkusethey)。（margrethbarret，intertrademarksuitsthedemiseof“trademarkuse”，ucdivislrev，vol39(2006)，p371，staceyldogan＆markalemley，trademarkuseconsumersearchcostsontheinter，houslrevvol41(2004)，p603，staceyldogan

3、＆markalemley，groundingtrademarklawthroughtrademarkuse，iowalrev，vol92(2007)，p1669盡管此前歐洲的一些學(xué)者也討論了“商標(biāo)使用”，但似乎并沒有就“商標(biāo)使用”的前提、邏輯基礎(chǔ)、規(guī)范目標(biāo)等進(jìn)行系統(tǒng)化探討，因此，很難說形成了商標(biāo)使用理論。(seejeremyphilips＆ilanansimon(ed)，trademarkuse，oxfduniversitypress，

4、2004)）在這種進(jìn)路看來，只有那些屬于商標(biāo)使用的行為才構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)把“顯著性受到損害之虞”作為判定侵害商標(biāo)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)理由是，它可以統(tǒng)合商標(biāo)法的基礎(chǔ)。按照“混淆標(biāo)準(zhǔn)”，其依據(jù)的主體是消費(fèi)者；按照淡化標(biāo)準(zhǔn)，其依據(jù)的主體是商標(biāo)所有人。這樣，在商標(biāo)法上就存在兩個(gè)角度不同的判定侵權(quán)的把“顯著性受到損害之虞”作為判定侵害商標(biāo)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)示了救濟(jì)模式的轉(zhuǎn)變。在以混淆為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，考量的是消費(fèi)者，把消費(fèi)者當(dāng)作受害人。按此邏輯，行政保護(hù)就

5、是應(yīng)有之義。在現(xiàn)階段修改商標(biāo)法的討論中，諸多的呼聲是減少行政救濟(jì)。這類呼聲的主要理由是，商標(biāo)局是國家機(jī)關(guān)，靠納稅人的稅收維持運(yùn)轉(zhuǎn)；如果過多的采納行政救濟(jì)，就會(huì)得出用納稅人的錢幫助商標(biāo)權(quán)人維權(quán)的結(jié)論。仔細(xì)考量，這樣的分析并不成立。如果防止給消費(fèi)者造成混淆作為判定侵害商標(biāo)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果顯然是商標(biāo)法的消費(fèi)者中心主義。眾多消費(fèi)者的利益顯然可以構(gòu)成公共利益。（關(guān)于公共利益的構(gòu)成與判斷，參見：陳新民德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論(上)[m]濟(jì)南：山東人民出版

6、社，2019年會(huì)論文集上海，2009[26]呂明瑜競(jìng)爭(zhēng)法教程[m]北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：12－16[27]ridaposner，theproblemsofjurisprudence，harvarduniversitypress，1990，p331[28]佟柔中國民法學(xué)&[29]frankischechter，therationalbasisofthetrademarkprotection，harvardlawreview，