試析英美刑法中的嚴格責(zé)任制度及其借鑒意義

1、試析英美刑法中的嚴格責(zé)任制度及其借鑒意義試析英美刑法中的嚴格責(zé)任制度及其借鑒意義論文摘要:對嚴格責(zé)任的含義進行了深人探討，澄清了我國一些學(xué)者對英美刑法中嚴格責(zé)任制度的誤解，提出嚴格貴任制度符合現(xiàn)代社會有效預(yù)防和遏制危害公共福利犯罪的要求，并從我國罪刑法定主義原則、犯罪構(gòu)成理論、舉證責(zé)任制度等方面，對嚴格責(zé)任制度適用于我國的觀點作了理論上的分析和論證。嚴格責(zé)任制度是英美國家刑法中特有的一種刑事責(zé)任制度:對于這種制度，英美學(xué)者評論不一，褒貶

2、損譽皆有。我國刑法學(xué)者對于嚴格責(zé)任制度也進行了一定范圍的探討，但對于嚴格責(zé)任制度的含義，嚴格責(zé)任制度的可借鑒性等問題眾說不一。嚴格責(zé)任制度到底是怎樣的一種制度呢我國刑法是否能借鑒這種制度本文將就這些問題進行探討。一、英美刑法中嚴格責(zé)任的含義嚴格責(zé)任制度是英美國家刑法中特有的一種刊事責(zé)任制度。對于英美刑法中嚴格責(zé)任的含義，我國學(xué)者的認識各異。比較有代表性的理解主要有四種:第一種是認為絕對責(zé)任也可以稱為嚴格責(zé)任，絕對責(zé)任就是法律許可對某些缺

3、乏犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任。因此絕對責(zé)任就是無罪過責(zé)任:第二種是認為刑法中的嚴格責(zé)任，是指在行為人主觀罪過形式不明確時，仍然對其危害社會并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度:嚴格責(zé)任并不與罪過相對立，而是罪過責(zé)任的一種.只是罪過的具體形式究竟是故意還是過失不明確而已第三種是認為嚴格責(zé)任強調(diào)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，某些特定案件行就被視作或者說是適當(dāng)?shù)乇灰曌鲊栏褙?zé)任犯罪。某一要素通常是非常重要的要素，但這絕不意味著對構(gòu)成該罪的其它要件也不要求犯意。

4、”可見，嚴格責(zé)任并不是我國有些學(xué)者所理解的那樣，在行為人的主觀罪過形式是故意還是過失不明確時，對其危害社會并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任，亦不是司法機關(guān)不需證明行為人的主觀心理狀態(tài)而僅根據(jù)其客觀危害行為、結(jié)果或狀態(tài)而使其負刑事責(zé)任。英美刑法中嚴格責(zé)任的要義在于行為人客觀上實施了觸犯刑法的危害行為、在支配實施這一行為的主觀心理狀態(tài)中。即使不存在對行為的危害性質(zhì)或?qū)е挛：π再|(zhì)的其它某些行為因素的認識，法院亦可追究其刑事責(zé)任。從這個意義上講，可

5、以認為嚴格責(zé)任是一種一無過錯責(zé)任。但是，嚴格責(zé)任絕不意味著不存在主觀心理狀態(tài)就可構(gòu)成犯罪。這就涉及到“嚴格責(zé)任”與“絕對責(zé)任”的區(qū)別。在英美早期的刑法理論中.嚴格責(zé)任等同于絕對責(zé)任，現(xiàn)代刑法理論則將兩者加以區(qū)別:通常認為。在絕對責(zé)任的情況下，不需要存在任伺主觀心理狀態(tài)而僅僅銀據(jù)觸犯刑律的危害行為就可定罪，即使對未達到法定責(zé)任年齡人，精神異常者實施的行為，受脅迫或由于生理原因而產(chǎn)生的非心智控制下的行為亦然。因此。在絕對責(zé)任的情況下通常的阻