非法供述排除范圍及重復(fù)供述排除問(wèn)題

1、1非法供述排除范圍及重復(fù)供述排除問(wèn)題作者：朱孝清（原最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)）來(lái)源：2017年《人民檢察》第16期原文《排除非法證據(jù)新規(guī)定的理解和執(zhí)行》載于2017年《人民檢察》第16期，圍繞對(duì)“兩高三部”發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的理解與執(zhí)行展開，共三章。本文節(jié)選第二章部分內(nèi)容，以饋?zhàn)x者。關(guān)于應(yīng)排除的非法供述的范圍關(guān)于應(yīng)排除的非法供述的范圍關(guān)于應(yīng)排除的非法供述的范圍1、關(guān)于以“威脅”的方

2、法獲取的供述刑訴法只規(guī)定以威脅方法收集的證人證言、被害人陳述應(yīng)予排除，而沒有規(guī)定以威脅的方法收集的供述應(yīng)予排除。如果威脅的方法使犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿供述，則屬于“刑訊逼供等非法方法”中的“等非法方法”。本次《規(guī)定》明確將其規(guī)定為“非法”并予排除，是因?yàn)椋?1)法律規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，而威脅是“強(qiáng)迫”的重要手段；(2)威脅與暴力具有同質(zhì)性，刑法中強(qiáng)奸、搶劫等多個(gè)罪名，都將威脅（脅迫）與暴力規(guī)定為同等的犯罪

3、手段；(3)威脅與暴力都是對(duì)人實(shí)施了強(qiáng)制，所不同的僅在于：威脅是對(duì)人的精神實(shí)施強(qiáng)制，暴力是對(duì)人的身體實(shí)施強(qiáng)制。因此，把“威脅”與“暴力”相并列，如果以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，則應(yīng)予以排除。理解“以嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅，使犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出供述”這句話，要注意以下幾點(diǎn)：（1）威脅的內(nèi)容必須“嚴(yán)重?fù)p害

4、”犯罪嫌疑人及其近親屬的合法權(quán)益。所謂“嚴(yán)重?fù)p害”，一是損害的程度深，二是損害的權(quán)益重大，如生命權(quán)、人身自由權(quán)、重大名譽(yù)權(quán)、重大財(cái)產(chǎn)權(quán)等。如果僅是一般地?fù)p害，或者損害的僅是一般權(quán)益，則不屬于“嚴(yán)重?fù)p害”。3是一時(shí)疏忽，對(duì)基于疏忽的，未變更強(qiáng)制措施期間所獲供述不宜排除。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷限制人身自由是否非法，就看限制人身自由的措施有無(wú)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于涉嫌犯罪、應(yīng)當(dāng)或已經(jīng)立案?jìng)刹榈陌讣梢源藶闃?biāo)準(zhǔn)；但對(duì)不涉嫌犯罪的案件，則不能以此

5、為標(biāo)準(zhǔn)。例如，偵查人員明知不構(gòu)成犯罪，卻基于私情私利插手經(jīng)濟(jì)糾紛，并采取拘留措施逼迫當(dāng)事人承認(rèn)是“詐騙犯罪”并逼迫交錢，或者為了完成辦案任務(wù)而制造假案，采取拘留措施逼迫當(dāng)事人承認(rèn)所謂的“犯罪事實(shí)”等，其拘留措施有的雖經(jīng)批準(zhǔn)或騙取批準(zhǔn)，但不影響限制人身自由的非法性，其間所獲供述應(yīng)當(dāng)予以排除。3、關(guān)于凍、餓、曬、烤、疲勞審訊方法所獲取的供述最高人民法院2013年發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第八條規(guī)定：“采用刑訊逼供或