淺析我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

1、1淺析我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題摘要：新刑訴的出臺(tái)將非法證據(jù)排除規(guī)則納入法典，非法證據(jù)排除規(guī)則制度確立起來，但相關(guān)配套規(guī)則沒有細(xì)化，在司法實(shí)踐上的執(zhí)行力也丞待落實(shí)，存在許多不足。本文將從立法與司法的多個(gè)角度出發(fā)淺析我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)今存在的些許問題。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；毒樹之果；法益保護(hù)；人權(quán)保障非法證據(jù)排除規(guī)則通常指在刑法方面，若證據(jù)是以非法手段取得的，將不得作為使被告不利的依據(jù)被采用。其作為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保障司法公平公正

2、的重要一環(huán)是世界法律體系完善的必然選擇。英美法系的美國(guó)最初出臺(tái)了非法證據(jù)排出的相關(guān)法條。早期美國(guó)尊崇毒樹之果理論，維護(hù)絕對(duì)的程序公正將產(chǎn)生于非法手段獲得任何直接證據(jù)與間接證據(jù)，言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)不經(jīng)過法官裁量全部予以排除，從結(jié)果看該規(guī)則的適用在一定程度上加大了斷案定罪的難度，間接導(dǎo)致了80年代的大范圍犯罪浪潮。美國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除制度經(jīng)歷的曲折為世界司法做出了啟示，非法證據(jù)排除需保持程序正義，人權(quán)保障和實(shí)體正義的平衡。在法源上，我國(guó)早在1

3、988年即加入聯(lián)合國(guó)《反酷刑公約》開啟了對(duì)非法證據(jù)排除制度的關(guān)注與嘗試，憲法也在保證人權(quán)、人生自由不受侵犯等方面確立了法律淵源。但直到1999年最高院給出的《若干問題的解釋》中，第61條關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定，明確列出刑訊逼供或其他非法方式得來的言辭證據(jù)“不得作為定案依據(jù)”與同期的《人民檢察院刑事訴3司法實(shí)踐中法官往往對(duì)非法收集的實(shí)物證據(jù)采用與否有較大的裁量權(quán)，蓋因非法證據(jù)排除規(guī)定僅對(duì)實(shí)物證據(jù)的非法取得做了以下界定：1.系屬明顯違法取得，2

4、.有影響審判公正的可能。這兩點(diǎn)都有較強(qiáng)的主觀性，可能導(dǎo)致不同的法官審判下的結(jié)果大相徑庭。且該規(guī)定的違反后果是要求做出補(bǔ)正或合理解釋而補(bǔ)正或解釋又存在法官采納與否的可能使該規(guī)定根本沒有一個(gè)可以廣泛應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)。且由非法取得的言辭證據(jù)所搜索得出的實(shí)物證據(jù)應(yīng)否排除也沒有規(guī)定，若偵查人員使用非法手段去取得言辭證據(jù)的目的就是為了得出該實(shí)物證據(jù)，那么不將其排除，將極有可能影響審判公正。2.非法言辭證據(jù)對(duì)于刑訊逼供取得的言辭證據(jù)，刑法首先將其排除在外不

5、予采用。但對(duì)于非刑訊逼供的言辭證據(jù)刑法則未做詳盡規(guī)范。1.通過不易被現(xiàn)有刑偵，醫(yī)學(xué)技術(shù)診斷的慢性刑訊逼供如忍饑挨餓，精神折磨，凍曬淋撓等方式取得的言辭證據(jù)是否應(yīng)裁定刑偵人員出示訊問錄像來作為解釋手段，法律對(duì)此未做詳細(xì)規(guī)定，例如對(duì)在羈押人實(shí)施到何種程度的飲食斷供開始算作刑訊逼供。2通過威逼利誘，設(shè)計(jì)騙取等渠道取得的言辭證據(jù)，在法律上與刑訊逼供并列作為嚴(yán)禁的證據(jù)收取手段，但何謂威逼利誘，何謂正當(dāng)?shù)膯栍嵓记?。若使用過于嚴(yán)苛，會(huì)使大量案情得不到