關(guān)于董事競(jìng)業(yè)禁止制度的完善——應(yīng)當(dāng)維系董事競(jìng)業(yè)禁止主體之間的利益平衡【文獻(xiàn)綜述】

1、畢業(yè)論畢業(yè)論文（文（設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)）文獻(xiàn)）文獻(xiàn)綜述題目：關(guān)于董事競(jìng)業(yè)禁止制度的完善——應(yīng)當(dāng)維系董事競(jìng)業(yè)禁止主體之間的利益平衡專業(yè)班級(jí)：法學(xué)一、前言部分一、前言部分（說明寫作目的，介紹有關(guān)概念、綜述范圍，扼要說明有關(guān)主題或爭(zhēng)論焦點(diǎn)）（一）（一）寫作目的寫作目的與西方國(guó)家相比，我國(guó)的公司法起步較晚，盡管是在這種先天不足的環(huán)境下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展必然催化董事競(jìng)業(yè)禁止制度的產(chǎn)生。良好的制度不應(yīng)當(dāng)只是一堆條文，而是能夠有效地被應(yīng)用到實(shí)踐中，解決實(shí)際問

2、題。恰恰，我國(guó)董事競(jìng)業(yè)禁止制度缺乏的正是可操作性，條文基本都是原則性規(guī)范，內(nèi)容過于寬泛，在實(shí)踐中無(wú)法解決董事競(jìng)業(yè)禁止的核心問題——平衡利益。本文正是從利益平衡的角度出發(fā)，通過細(xì)化和完善制度的設(shè)計(jì)來(lái)尋找利益的平衡點(diǎn)。（二）（二）有關(guān)概念有關(guān)概念董事競(jìng)業(yè)禁止是競(jìng)業(yè)禁止的子項(xiàng)，競(jìng)業(yè)禁止一般從狹義和廣義兩方面理解，狹義的競(jìng)業(yè)禁止。狹義的競(jìng)業(yè)禁止是指對(duì)于與特定營(yíng)業(yè)具有特定關(guān)系的特定人的行為予以禁止的制度主要體現(xiàn)在委任關(guān)系雇傭關(guān)系之中。狹義的競(jìng)業(yè)禁

3、止是調(diào)和有特定民事法律關(guān)系當(dāng)事人之間的各自利益沖突特別是雇主經(jīng)濟(jì)利益與雇員工作權(quán)擇業(yè)權(quán)間的沖突而產(chǎn)生的一項(xiàng)制度。與狹義的競(jìng)業(yè)禁止相比，廣義競(jìng)業(yè)禁止所禁止的客體雖同為與特定營(yíng)業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)性的特定行為，但其禁止的主體則不限于特定人。學(xué)術(shù)界對(duì)董事競(jìng)業(yè)禁止屬于狹義的競(jìng)業(yè)禁止這一觀點(diǎn)并無(wú)太大爭(zhēng)議。（三）（三）綜述范圍綜述范圍董事競(jìng)業(yè)禁止制度實(shí)質(zhì)上是法律在面對(duì)董事的勞動(dòng)權(quán)乃至生存權(quán)與公司利益和商業(yè)秘密權(quán)沖突的情況下作出的取舍。原則上，任何一方的合法權(quán)益

4、都應(yīng)受到法律的保護(hù)，鑒于董事競(jìng)業(yè)禁止制度的必要性，既然犧牲董事一定的合法權(quán)益不可避免，那么設(shè)計(jì)的制度能夠保證兩邊利益的相對(duì)平衡就顯得尤為迫切和重要。這種權(quán)益平衡的目的落實(shí)到具體制度中則體現(xiàn)為以下三個(gè)方面，第一：董事競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)該有個(gè)合理的期限。如果競(jìng)業(yè)禁止時(shí)間（一）國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)設(shè)置合理的競(jìng)業(yè)禁止期限的觀點(diǎn)以及國(guó)外立法參考我國(guó)《公司法》對(duì)董事任職期間的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)作了明確規(guī)定，因此競(jìng)業(yè)禁止期限的合理性則體現(xiàn)在董事離職后直到競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)解除的期

5、間長(zhǎng)短，對(duì)此《公司法》并未涉及，只有1994年的《到境外上市公司章程必備條款》第118條和證監(jiān)會(huì)1997年發(fā)布的《上市公司章程指引》第88條原則性的規(guī)定了董事在離職后仍負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。但是這兩個(gè)部門規(guī)章使用范圍又國(guó)務(wù)狹小，無(wú)法滿足實(shí)際應(yīng)用的要求。國(guó)外對(duì)此的界定也各不相同：德國(guó)商法典規(guī)定最長(zhǎng)不得超過2年；意大利民法典對(duì)高級(jí)職員規(guī)定為5年，一般職員為3年英國(guó)則視個(gè)案具體情況而定美國(guó)的判例中，在通常情況下，競(jìng)業(yè)禁止的最高年限為5年，鑒于資訊

6、技術(shù)的發(fā)展，美國(guó)法院有縮短競(jìng)業(yè)禁止期限的趨勢(shì)，總體上各國(guó)都遵循了規(guī)定最高年限的的做法，只是年限略有差異。鑒于行業(yè)的多樣性和技術(shù)的快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)學(xué)者有以下觀點(diǎn)，吳紅瑛的《董事競(jìng)業(yè)禁止立法建議探析》，胡秋敏的《董事競(jìng)業(yè)禁止研究》，歐廣遠(yuǎn)的《競(jìng)業(yè)禁止與商業(yè)秘密保護(hù)》，孟鳳翔的《董事競(jìng)業(yè)禁止制度研究》中均提出，由于離任董事的競(jìng)業(yè)行為種類較多并且不同行業(yè)對(duì)競(jìng)業(yè)限制的要求各異，不便在全國(guó)性立法中作出統(tǒng)一的規(guī)定建議交由各企業(yè)與離任董事根據(jù)具體情況以協(xié)

7、議的方式約定，將董事離職后的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)作為后契約義務(wù)來(lái)規(guī)范；章偉峰的《董事競(jìng)業(yè)禁止制度研究》，潘東翰的《競(jìng)業(yè)禁止之研究》，邢寶東的《董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)謅議》則認(rèn)為借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，期間應(yīng)在兩到三年為宜；另外，崔麗霞在《離職董事、高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)》中提出了較為這種且周全的觀點(diǎn)：競(jìng)業(yè)限制的期限，不得超過某期限，超過某期限的須經(jīng)過有關(guān)部門的審查、批準(zhǔn)，這樣既有原則性也有靈活性。（二）學(xué)者對(duì)歸入權(quán)和損害賠償權(quán)同時(shí)

8、存在時(shí)的行使方式的觀點(diǎn)及國(guó)外立法參考從各國(guó)公司立法情況來(lái)看，主要有擇一、單一、重疊行使三種模式。擇一行使模式以德國(guó)為代表，《德國(guó)股份法》第88條將歸入權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)并列為兩項(xiàng)補(bǔ)救措施，交由公司選擇行使，即公司只能選擇其一而不能同時(shí)行使這兩種權(quán)利；單一行使模式以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第209條及《民法》第563條之規(guī)定，董事違反了競(jìng)業(yè)回避義務(wù)，為自己或他人從事屬于公司營(yíng)業(yè)部類的行為時(shí)，公司依法對(duì)該行為的所得行使歸入